Апелляционное определение по делу № 2-514/2023 от 04.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В. (№ 2-514/2023)

04RS0020-01-2023-000547-29

дело № 33-3065/2023 поступило 03.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Осетровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Осетровского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход Российской Федерации 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 1900 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Осетровский транспортный прокурор просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 14.10.2021 г., 250 000 рублей, незаконно полученные от ФИО4 представлявшего интересы ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп», признать сделку по получению указанных денежных средств в качестве вознаграждения за совершение преступлений, установленных приговорами Северобайкальского городского суда от 24.06.2019 г. и 14.10.2021 г. недействительной, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. в доход Российской Федерации солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник Байкальского транспортного прокурора Крутенко С.И. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает, что лично им сделки гражданско - правового характера не заключалось, стороной сделки он не является. Согласно материалов уголовного дела денежные средства, полученные в качестве взятки, в ходе следствия изъяты не были, в связи с этим положения статьи 169 ГК РФ не могут быть применены для взыскания с осужденных по ст. 290 УК РФ суммы взятки в гражданско - правовом порядке. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско- правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не может быть предусмотрено уголовное наказание. Действия по получению взятки нельзя признать действиями гражданско - правового характера, они не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков полученных в качестве взятки денежных средств. Ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников этой сделки, однако в исковом заявлении в качестве соответчика не привлечен взяткодатель. Исковые требования прокурора заявлены в пользу Российской Федерации, однако в качестве третьего лица не заявлен представитель РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, заявлений ходатайств от них не поступало.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности. В исковом заявлении не указана, какая именно сделка была заключена, не обозначен характер сделки, ее условия, форма сделки, стороной какой-либо сделки он не является. Средства в ходе расследования не изымались. События и действия по получению взятки образуют состав уголовно-наказуемого деяния и не могут являться гражданско-правовой сделкой. По уголовному делу потерпевший не привлекался, материальный ущерб никому не причинен. К участию в деле не привлечен взяткодатель, представитель РФ в качестве третьего лица не заявлен.

В суде апелляционной инстанции Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Наумов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г., вынесенным в порядке ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, ФИО3 был совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Как установлено приговором суда, 25.10.2016 в 16 часов 36 минут, заместитель начальника ВЧДЭ-12 ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» ФИО3 лично получил на используемую и зарегистрированную в ПАО «Сбербанк России» на его имя банковскую карту взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 рублей за совершение им в составе группы лиц по предварительному сговору незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемых им ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что действия ФИО3 в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, пришел к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО3, в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО3 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, районный суд правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

В данном случае, срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда от 14 октября 2021 г., а именно с 23 декабря 2021 года, поскольку обстоятельства совершения ответчиками преступленного деяния в виде получения взятки в сумме 250 000 рублей были установлены приговором Северобайкальского городского суда РБ от 14 октября 2021 г.

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд в 28 апреля 2023 г., то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Довод жалобы о том, что события и действия по получению взятки образуют состав уголовно-наказуемого деяния и не могут являться гражданско-правовой сделкой, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы не только с ответчиков, но и с взяткодателя. Денежные средства были получены ответчиками, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле взяткодателя у суда не имелось.

Доводы о не привлечении к участию в деле представителя Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи