Дело № 2-645/2022

64RS0002-01-2022-001147-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Аткарск Саратовская область

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием старшего помощника Аткарской межрайонной прокуратуры ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Степаняна Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик совершил применение насилия в отношении представителей власти (начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (далее по тексту начальник ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области) ФИО3 и государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области) ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив истцам травму головы в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, что отнесено к легкому увечью. Так приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, представители власти - начальник ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области - ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области – ФИО2, будучи на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, находились на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, где ФИО3 был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После чего, ФИО3 потребовал от ФИО4 предъявить документы на автотранспортное средство, в ходе разговора с последним ФИО3 почувствовал из полости рта ФИО4 запах алкоголя, а также речь последнего была невнятной, в связи, с чем у ФИО3 имелись основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 потребовал от ФИО4 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако на законные требования сотрудника полиции (ФИО3) - ФИО4 не отреагировал и резко тронулся с места остановки транспортного средства, после чего ФИО3 и ФИО2 на служебном автомобиле стали осуществлять преследование автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который заехал во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>», где остановился. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали следом за автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После чего, ФИО3, выйдя из служебного автомобиля и подошел со стороны водительской двери автомобиля № государственный регистрационный знак №, откуда в это время вышел ФИО4

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося у <адрес> <адрес>, в силу сложившихся неприязненных отношений к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, осуществлявших преследование автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, возник единый преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителей власти - начальника ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, в связи с исполнением последними, своих должностных обязанностей.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО4, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом, понимая принадлежность сотрудников ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ФИО2 к числу представителей власти, из личной неприязни, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, нанес представителю власти – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 не менее 1 удара рукой в область головы справа, причинив ФИО5 физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего.

После чего, ФИО4, проследовав вместе с указанными сотрудниками полиции к их служебному автомобилю, попытался скрыться в <адрес> <адрес>, однако был задержан ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 В указанное время, в указанном месте, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, умышленно нанес сотруднику полиции ФИО2 не менее 1 удара рукой в область головы, а именно левой нижней половины лица, причинив ФИО2 физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Непосредственно после этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь у <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, схватил ФИО3 за форменную куртку сотрудника полиции и оторвал от куртки погон, а затем поочередно высказал угрозы применения насилия в отношении представителей власти, а именно начальника ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сказав, что застрелит ФИО3 и ФИО2 из имеющегося у него дома ружья.

В результате указанных преступных действий ФИО4 представителям власти ФИО3 и ФИО2 были причинены физическая боль и нравственные страдания. Кроме того истцы указывают, что находились при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО4 применил в отношении них физическую силу, нанес удары по голове в присутствии других людей, чем причинил истцам дополнительные нравственные страдания и стресс. Кроме того в результате нанесенных ударов в область головы ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. А в дальнейшем на основании результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на (на листе нетрудоспособности) лечении в Государственном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Аткарская РБ»). Впоследствии, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было признано, что ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время, при выполнении служебных обязанностей (закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга), что относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии). В результате нанесенных ударов в область головы ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ СО «Аткарская РБ». Кроме того травма полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усугубляется на фоне ранее полученного сотрясения головного мозга в 2019 году также при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО4 на поступившее исковое заявление поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, поскольку считает, что материалами уголовного дела в отношении ФИО4 достоверно установлено, что в результате действий последнего истцам не было причинено никаких телесных повреждений, а фактическими сведениями (доказательствами), в том числе и продолжающейся активной общественной жизнью истцов, в ранее занимаемых ими должностях, которые свидетельствуют об отсутствии причинения действиями ФИО4 ущерба деловой репутации начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того дополнили, что ФИО4 до настоящего времени даже не принес извинения в адрес истцов. Своими действиями ФИО4 причинил истцам не только физические и нравственные страдания, но и психологический стресс, поскольку ответчик наносил удары должностным лицам, осуществляющим возложенные на них обязанности, подрывая своими действиями авторитет правоохранительных органов, тем более, что г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области являются не многонаселенными, данные обстоятельства стали общественно известными. Кроме того ФИО4 совершал противоправные действия в отношении ФИО3 при его подчиненных и младших по званию сотрудников полиции, что причинило дополнительный стресс истцу.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Степанян Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично, заявив ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда ФИО3 до 30 000 рублей, а ФИО2 до 20 000 рублей. Просили суд, учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает и осуществляет уход за детьми.

Помощник Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области ФИО1 в судебном заседании высказалась о частичном удовлетворении исковых требований, полагая заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ст. 2).

В соответствии со ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своих определениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.) При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того в соответствии с п. 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, ФИО2 ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, находились на дежурстве в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО3, неся совместно с ФИО2 службу на <адрес> остановили автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО3 потребовал от ФИО4 выйти из автомобиля и проследовать за ним в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, но ФИО4 резко тронулся на автомобиле с места. ФИО3 и ФИО2 на служебной автомашине начали преследовать ФИО4, сообщив об этом по рации, и вызвали помощь второго экипажа ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области. Через несколько минут они догнали ФИО4 во дворе его дома по адресу: <адрес> «А». ФИО3, выйдя из служебного автомобиля, направился к автомобилю ФИО4, который выйдя из машины № государственный регистрационный знак №, замахнулся, и нанес ФИО3 удар рукой в область головы справа, от чего ФИО3 испытал физическую боль, нравственные страдания и стресс. В этот момент к ним подбежал ФИО2 и помог задержать ФИО4 В момент, когда ФИО3 и ФИО2 сопровождали ФИО4 к служебному автомобилю, последний вырвался и побежал в сторону своего дома. ФИО2 побежал за ним и возле двери в дом ФИО4 нанес ФИО2 удар кулаком в область головы. Подбежавший в это время ФИО3, помог ФИО2 задержать ФИО4 Когда ФИО3 и ФИО2 сопровождали ФИО4 к служебному автомобилю, ФИО4 сказал, что дома у него находится ружье, и что этим ружьем он их застрелит.

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, по уголовному делу № 1-37/2022 год, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год. Кроме того в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области (Уголовное дело № 1-37/2022 том 1 л.д. 169-173).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных медицинских документов, а именно выписки амбулаторного больного ФИО3 (л.д. 7-8) последнему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и сопутствующий диагноз: аномалия Киммерле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листе нетрудоспособности, в связи с последствиями перенесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга: поставлен диагноз: последствия сотрясение головного мозга, астено-вегетативный синдром, вторичная гипертензия, кардио. вертеброгенная цервино-тор., аномалия Киммерле.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов костей) обнаружено не было. Амбулаторно ФИО3 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, головокружение, тошнота (Уголовное дело № 1-37/2022 том 1 л.д. 102-104).

Однако, согласно материалам уголовного дела № 1-37/2022 в отношении ФИО4, на основании поступившего рапорта специалиста отделения по работе с личным составом старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11, на имя начальника ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО12 о получении травмы головы ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО2, была проведена проверка, по результатам которой заключением № установлено, что травма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 получена при выполнении служебных обязанностей. Кроме того ОРЛС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО11 поручено по выздоровлении капитана полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО2 направить на ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> для определения степени тяжести полученной травмы (том 1 л.д. 128-129).

Протоколом заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признано, что ФИО3 получил травму ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время, находясь в составе автопатруля, при задержании правонарушителя получил удар в голову, при выполнении служебных обязанностей (закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга), что относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии). ФИО3 показано постоянное наблюдение у невролога.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов костей) не обнаружено. При обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (Уголовное дело № 1-37/2022 Том 1 л.д. 110-111). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ СО «<данные изъяты>». Кроме того травма полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усугубляется на фоне ранее полученного сотрясения головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ году также при исполнении последним служебных обязанностей и в настоящее время ему показано динамическое МРТ-наблюдение и постоянное наблюдение у невролога.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, просили взыскать компенсацию морального вреда, указав, что последствия перенесенного сотрясения головного мозга и унижения представителей власти, несомненно сказались на качестве жизни и несения службы последними. Кроме того, высказались о возможных последствиях в будущем в связи перенесенным сотрясением головного мозга.

Таким образом, в результате действий ФИО4 вред здоровью истцам был причинен объективно. Факт отсутствия стойкого расстройства здоровья не исключает ответственность за причиненные травмы и необходимость прибегнуть к медицинской помощи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истцам, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, в результате противоправных действий ФИО4, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, причинены физические и нравственные страдания в виде унижения представителей власти, в лице действующих сотрудников полиции, а также психологический стресс, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения ФИО4, на иждивении которого находятся двое малолетних детей ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруги ФИО15, которая осуществляет уход за детьми (л.д. 81). Также судом учитываются сведения, представленные по запросу суда из ОПФР по Саратовской области, в соответствии с которыми ФИО4 является работающим гражданином, осуществляющим трудовую деятельность в должности механика в ЗАО «<данные изъяты>» (средняя заработная плата по году составляет более 60 000 рублей в месяц), а также, тот факт, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП ФИО4), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 77) ОГРНИП №, основным видом деятельности (по ОКВЭД ОК 029-2014) является деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24), дополнительными видами деятельности (по ОКВЭД ОК 029-2014) являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (01.11), производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (22.11), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11) и т.д., а всего более десяти наименований, данные обстоятельства также были подтверждены самим ФИО4 Который пояснил, что у него в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 39 500 кв.м., на котором он осуществляет воспроизводство озимой пшеницы и подсолнечника. Также, судом принимается во внимание, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 207,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> Сведения о том, что ФИО4 является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 82), судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснил, что 5 лет назад данный автомобиль продал, однако не снял с регистрационного учета. Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание доводы стороны истцов, а именно, что г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области являются не многонаселенными и им, как представителям власти, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, были причинены физические страдания в виде травмы головы, а также нравственные страдания в виде унижения, как представителей власти.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

А судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также вышеизложенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 подорван авторитет правоохранительных органов, поскольку сотрудникам полиции причинены не только травма головы, (начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 и ГИ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, при выполнении служебных обязанностей, при несении службы в составе автопатруля была причинена травма - ФИО3 – поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и как следствие заседанием ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данная травма была признана - легким увечьем, полученным в служебное время, ФИО2 – поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кроме того судом принимается во внимание, что данная травма получена ФИО2 повторно при исполнении последним служебных обязанностей, ранее сотрясение головного мозга была зафиксировано при исполнении служебных обязанностей в 2019 году, а в настоящее время ему показано постоянное наблюдение у невролога и динамическое МРТ-наблюдение), но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов, а также с учетом иных установленных судом обстоятельств, длительности лечения, степени вины ответчика, который совершил в отношении сотрудников полиции умышленное преступление, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей являются завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей, поскольку именно данные суммы представляются суду справедливыми, разумными, реальными и не завышенными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, исчисляемом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в связи, с чем с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей по каждому требованию) в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 14 ноября 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль