УИД 77RS0026-02-2024-013401-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2024 по иску ******** ** к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******** С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк). 01 марта 2022 года в отделении Банка ДО «Железнодорожный» истцом было подано заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому истец запретил Банку обработку своих персональных данных для целей продвижения услуг Банка, совместных услуг Банка и третьих лиц, продуктов и услуг третьих лиц, а также отозвал своё согласие на направление Банком информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений; на получение от Банка сообщений информационного и рекламного характера. Несмотря на несогласие истца на получение сообщений информационного и рекламного характера, 08 мая 2023 года на его абонентский номер мобильной телефонной связи +******** поступило персонифицированное смс-сообщение с буквенного номера OTKRITIE следующего содержания: «Сергей Сергеевич, примите, пожалуйста, участие в опросе: https.7/oprosso.net/p/pr_use?id=******** Это займет не более 3 минут. Спасибо! Банк «Открытие». 15 мая 2023 года на абонентский номер истца поступило смс-сообщение с предложением об услугах с буквенного номера OTKRITIE следующего содержания: «Кредит от 4% годовых с бесплатной доставкой! Заявка: open.ru/cr».
Посчитав, что Банком были нарушены положения законодательства в области персональных данных и незаконно осуществлялась обработка персональных данных истца, 05.06.2023 истцом подано обращение на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ********а Д.В. с просьбой привлечь Банк к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Но, при отправке обращения через общественную электронную приемную Роскомнадзора по ошибке было указано место рассмотрения Центральный аппарат Роскомнадзора. Одним из приложений к обращению приложен скриншот с информационным и рекламным сообщениями от Банка 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года. Обращение зарегистрировано за № 02-11-17449 от 06 июня 2023 года. Однако, Роскомнадзором не было принято мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В письме от 04 июля 2023 года №08-56261 (исполнитель ******** М.Б.) Роскомнадзор просил истца направить в адрес Роскомнадзора информацию, подтверждающую осуществление Банком в адрес истца рассылки без согласия (скриншот страницы, содержащей рассылку). 05 июля 2024 года истец позвонил в Роскомнадзор сотруднику Роскомнадзора ******** М.Б. В ходе телефонного разговора ******** М.Б. подтвердила получение Роскомнадзором вместе с обращением от 06 июня 2023 года №02-11-17449 файла «1-4. Приложения-pdf», содержащего на 10-й странице Приложение 4 к обращению со скриншотом с смс-сообщениями информационного и рекламного характера от 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года от Банка.
06 июля 2023 года в адрес Роскомнадзора истцом повторно было направлено обращение № 02-11-21149, к которому также был приложен скриншот с информационным и рекламным сообщениями от 05 мая 2023 года и 15 мая 2023 года от Банка. Также в адрес Управления истцом было подано обращение от 11 июля 2023 года №02-11-22482/77, содержащее данные, указывающие на нарушения Банком законодательства в области персональных данных, с приложением скриншота с информационным и рекламными сообщениями от Банка от 08 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 12 июня 2023 года.
05 июля 2023 года в Управление из Роскомнадзора поступило поручение от 04 июля 2023 года №08-56225 о рассмотрении обращения истца от 06 июня 2023 года №02-11-17449 для принятия мер реагирования. В адрес Банка Роскомнадзором был направлен запрос от 05 июля 2023 года № 08-56535 о предоставлении информации о правовых основаниях, порядке и условиях обработки персональных данных заявителя при направлении смс-сообщений на телефонный номер заявителя.
В ответ на запрос Роскомнадзора Банк предоставил письмо от 18 июля 2023 года № 13-4/4437, в котором подтвердил факт направления 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года со стороны Банка на контактный номер телефона истца вышеуказанных смс-сообщений после отзыва согласия па направление Банком информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений; на получение от Банка смс-сообщений информационного и рекламного характера. После чего Роскомнадзором было направлено в адрес Банка требование от 04 августа 2023 года № 08-******** о принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ в области персональных данных, согласно которому доводы истца подтвердились, и Банком незаконно осуществлялась обработка персональных данных истца, что являемся нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
По результатам рассмотрения обращения истца 02 августа 2023 года главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открыто» в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом копия определения направлена истцу только 07 декабря 2023 года.
В результате неоднократных обжалований истцом необоснованных определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только 30 января 2024 года Управлением в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол № АП-77/08/68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. При этом, указанный протокол составлен в результате обращения истца с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Управления в Генеральную прокуратуру РФ, которой в деятельности Управления выявлены нарушения закона при производстве по делам об административных нарушениях и при разрешении обращений граждан.
В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены нормы права, а также права истца, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, испытывая при этом нравственные страдания и переживания, истец считает законным и необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, поскольку в течение длительного времени истец вынужден был обжаловать незаконные действия (бездействие) должностных лиц, в том числе через Генеральную прокуратуру, тратя своё личное время. Из-за противоправных действии ответчика, пренебрежения им правами истца, истец потерял веру в защиту своих прав со стороны государства, что вызвало у него чувство беспомощности, разочарования, страха за свою безопасность.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истец ******** С.С. и представитель истца, допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в том числе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 года № 38, осуществляют функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в том числе на территории Москвы и Московской области.
Из материалов дела следует, что истец ******** С.С. является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие».
01 марта 2022 года в отделении Банка ДО «Железнодорожный» истцом было подано заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которого истец запретил Банку обработку своих персональных данных для целей продвижения услуг Банка, совместных услуг Банка и третьих лиц, продуктов и услуг третьих лиц, а также отозвал своё согласие на направление Банком информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений; на получение от Банка сообщений информационного и рекламного характера.
Несмотря на это, 08 мая 2023 года на абонентский номер мобильной телефонной связи ******** С.С. +******** поступило смс-сообщение с буквенного номера OTKRITIE следующего содержания: «Сергей Сергеевич, примите, пожалуйста, участие в опросе: https.7/oprosso.net/p/pr_use?id=******** Это займет не более 3 минут. Спасибо! Банк «Открытие».
15 мая 2023 года на абонентский номер истца поступило смс-сообщение с предложением об услугах с буквенного номера OTKRITIE следующего содержания: «Кредит от 4% годовых с бесплатной доставкой! Заявка: open.ru/cr».
05 июня 2023 года истцом подано обращение на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу ********а Д.В. с просьбой привлечь Банк к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. При отправке обращения через общественную электронную приемную Роскомнадзора истцом по ошибке было указано место рассмотрения Центральный аппарат Роскомнадзора. Одним из приложений к обращению приложен скриншот с информационным и рекламным сообщениями от Банка 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года. Обращение зарегистрировано за № 02-11-17449 от 06 июня 2023 года.
Письмом от 04 июля 2023 года № 08-56261 (исполнитель ******** М.Б.) Роскомнадзор просил истца направить в адрес Роскомнадзора информацию, подтверждающую осуществление Банком в адрес истца рассылки без согласия (скриншот страницы, содержащей рассылку).
Истец указывает, что 05 июля 2024 года он позвонил в Роскомнадзор по телефону <***>)******** сотруднику Роскомнадзора ******** М.Б. В ходе телефонного разговора ******** М.Б. подтвердила получение Роскомнадзором вместе с обращением от 06 июня 2023 года №02-11-17449 файла «1-4. Приложения-pdf», содержащего на 10-й странице Приложение 4 к обращению со скриншотом со смс-сообщениями информационного и рекламного характера от 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года от Банка.
06 июля 2023 года истцом в адрес Роскомнадзора повторно было направлено обращение № 02-11-21149, к которому также был приложен скриншот с информационным и рекламным сообщениями от 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года от Банка.
Также в адрес Управления истцом было подано обращение от 11 июля 2023 года №02-11-22482/77, содержащее данные, указывающие на нарушения Банком законодательства в области персональных данных, с приложением скриншота с информационным и рекламными сообщениями от Банка от 08 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 12 июня 2023 года.
05 июля 2023 года из Роскомнадзора в адрес Управления поступило поручение от 04 июля 2023 года №08-56225 о рассмотрении обращения истца от 06 июня 2023 года №02-11-17449 для принятия мер реагирования.
Также 05 июля 2023 года в адрес Банка Роскомнадзором был направлен запрос от № 08-56535 о предоставлении информации о правовых основаниях, порядке и условиях обработки персональных данных заявителя при направлении смс-сообщений на телефонный номер истца.
В ответ на данный запрос Банк предоставил письмо от 18 июля 2023 года № 13-4/4437, в котором подтвердил факт направления 08 мая 2023 года и 15 мая 2023 года со стороны Банка на контактный номер телефона истца смс-сообщений после отзыва истцом согласия па направление Банком информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений; на получение от Банка смс-сообщений информационного и рекламного характера.
02 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения истца главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 вынесено определение №ОО-77/08/3420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открыто» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Копия данного определения направлена истцу 07 декабря 2023 года, что подтверждается ответом Управления от 07 декабря 2023 года на обращение истца.
При этом, 04 августа 2023 года Роскомнадзором было направлено в адрес Банка требование № 08-******** о принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ в области персональных данных, согласно которому доводы истца подтвердились, и Банком незаконно осуществлялась обработка персональных данных истца, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
10 октября 2023 года заместителем начальника отдела Управления ФИО5 вынесено определение № ОО-77/08/4930 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
03 ноября 2023 года по жалобе истца от 27 октября 2023 года № 02-11-35652 определение от 10 октября 2023 года № ОО-77/08/4930 отменено начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО6, т.к. не в полной мере обеспечено изучение обстоятельств, связанных с обработкой Банком персональных данных заявителя.
05 декабря 2023 года главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления ******** И.А. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-77/08/6183.
23 декабря 2023 года истцом были поданы жалобы №02-11-49240/77 от 25 декабря 2023 года, №02-11-49241/77 от 25 декабря 2023 года на указанное определение от 05 декабря 2023 года.
09 января 2024 года решением заместителя руководителя Управления ФИО7 определение №ОО-77/08/6183 отменено, т.к. при вынесении определения должностным лицом Управления не в полной мере обеспечено изучение обстоятельств, связанных с обработкой ПАО Банк «ФК Открытие» персональных данных истца.
17 января 2024 года истцом направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Управления в Генеральную прокуратуру РФ.
30 января 2024 года Управлением в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол № АП-77/08/68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 21 февраля 2024 года № 30-132-2024 в ходе рассмотрения обращения истца в деятельности Управления выявлены нарушения закона при производстве по делам об административных нарушениях и при разрешении обращений граждан (письмо).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-50/2024 ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 29 марта 2024 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на обращение истца от 05 июня 2023 года (зарегистрировано 06 июня 2023 года) Роскомнадзором 04 июля 2023 года направлен ответ без рассмотрения по существу с просьбой предоставить информацию, подтверждающую осуществление Банком в адрес истца рассылки без его согласия, которая надлежащим образом была предоставлена истцом 05 июня 2023 года в качестве приложения к обращению, само обращение было перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в Управление также 04 июля 2023 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков перенаправления обращения (7 дней) и его рассмотрения (30 дней), предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом доказательств того, что нарушение срока рассмотрения обращения истца вызвано объективными причинами, в материалы дела не представлено. Запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» по существу обращения истца с целью проверки его доводов ответчиком направлен лишь 05 июля 2023 года.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения истца главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 вынесено определение №ОО-77/08/3420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открыто» в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено лишь 02 августа 2023 года.
При этом какое-либо административное расследование не проводилось, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» получен Управлением 18 июля 2023 года.
При этом, отказав 02 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открыто», 04 августа 2023 года Роскомнадзором в адрес Банка было направлено требование № 08-******** о принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ в области персональных данных, согласно которому доводы истца подтвердились, и Банком незаконно осуществлялась обработка персональных данных истца, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Несмотря на установленные ответчиком 04 августа 2023 года нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» законодательства РФ в области персональных данных по доводам обращения истца, впоследствии Управлением неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в результате неоднократных жалоб истца отменялись должностными лицами и спустя более полугода ПАО Банк «ФК Открытие» было привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении истца и отраженные истцом в его обращении от 05 июня 2023 года. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем, неполном и необъективном рассмотрении Роскомнадзором (Управлением) обращения истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 6 Закона № 59-ФЗ в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное, правильное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Согласно разъяснениям данным в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать ухудшение состояния здоровья, степень испытанных нравственных страданий.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 19-КГ22-41-К5.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку судом было установлены вышеуказанные нарушения порядка рассмотрения обращения истца, что в силу ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ является основанием для возмещения морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ******** С.С. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей в данном случае будет отвечать степени нравственных страданий, и соразмерна причиненным страданиям.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 5.8. Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228, служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.
С учетом того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, не осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и по смыслу вышеуказанных норм права, а также разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 13 от 28 мая 2019 года не является субъектом, обязанным возместить вреду истцу, надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанной федеральной службы за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вышеуказанная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ******** ** к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ******** ********** в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.