Дело № 2а-745/2025
УИД 76RS0014-01-2024-004588-20
Изгот.14.03.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
10 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Шорманове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство,
установил:
ООО «Мониторинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, мотивируя требования следующим. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 25.07.2016 года на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: ООО «Мониторинг», с предметом исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции дома <адрес> в пользу взыскателя: прокуратура Кировского района г.Ярославля.
07.12.2022 года ООО «Мониторинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.04.2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мониторинг», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства от 06.12.2022 года.
Судебным приставом-исполнителем с целью принятия решения по заявлению об окончании исполнительного производства привлечен специалист – ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области».
12.09.2024 года ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области» подготовлено заключение №СТЗ 0001/2024, согласно которому конструкция крыши <адрес> приведена в состояние до начала проведения работ по реконструкции <адрес>
Указанное заключение является основанием для окончания исполнительного производствам в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства по существу повторно не рассмотрено, решение не вынесено.
На основании изложенного, ООО «Мониторинг» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство № от 25.07.2016 года в связи с фактическим исполнением.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, Министерство культуры Ярославской области, прокуратура Кировского района г.Ярославля, ФИО6
В судебном заседании представители ООО «Мониторинг» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года по делу № на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Данные работы административным истцом выполнены в полном объеме, крыша <адрес> восстановлена в том виде, в котором она существовала до начала производства работ по реконструкции <адрес>, а именно: восстановлены скат и покрытие кровли, восстановлено функционирование слухового окна и устранено опирание кровли д.№ на кровлю <адрес>. Каких-либо требований к выполнению ремонтных работ на крыше д№ решение суда и исполнительный документ не содержат. Работы по реконструкции <адрес> производились ООО «Мониторинг» на основании разработанной и утвержденной уполномоченным органом проектной документации, на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.
Факт исполнения ООО «Мониторинг» решения суда подтверждается заключением ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области» подготовлено заключение №СТЗ 0001/2024 12.09.2024 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривала того обстоятельства, что окончательное решение по заявлению ООО «Мониторинг» от 07.12.2022 года об окончании исполнительного производства до настоящего времени не вынесено.
В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста (т.2, л.д.165), в качестве такового привлечено ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области», которым подготовлено строительно-техническое заключение №СТЗ0001/2024 от 27.09.2024 года (т.2, л.д.168-201), однако данного заключения для окончания исполнительного производства недостаточно.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что не представлено относимых и допустимых доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Мониторинг». Ссылается на то, что в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 20.05.2015 года (дело №), приведение конструкции крыши дома № в состояние, предшествующее началу проведения работ по реконструкции дома <адрес> невозможно без изменения конструкции крыши дома № Надлежащим исполнением ООО «Мониторинг» указанного решения должно являться такое состояние крыши дома <адрес>, которое исключает возможность накопления атмосферных осадков в виде дождевой воды и снега (в том числе, образования снеговых мешков) в месте их стыка друг с другом (узел примыкания). До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выводам эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (Акт экспертного исследования имеется в материалах исполнительного производства) конструкция крыши дома № не приведена в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома №. Существующие нарушения могут быть устранены путем изменения стропильных конструкций дома № кровли и системы водоотвода дома №, узла примыкания крыш зданий № и №, объемно-планировочного решения внутренних помещений дома № в местах изменения конфигурации крыши. Указанный Акт экспертного исследования никем не оспорен, однако доказательств выполнения указанных мероприятий ООО «Мониторинг» не представлено. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мониторинг» не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснили, что являются сотрудниками ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области». Ими выполнено представленное в материалы исполнительного производства строительно-техническое заключение №СТЗ0001/2024 от 27.09.2024 года. По результатам проведенных исследований сделан вывод о том, что конструкция крыши дома <адрес> приведена в состояние до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес> (до выполнения ремонтных работ по устройству мансардного этажа в доме №).
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 25.07.2016 года, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года по гражданскому делу № по иску прокурора Кировского района г.Ярославля к ООО «Мониторинг», департаменту культуры Ярославской области о возложении обязанности по получению разрешения на строительство, разработке проектной документации, обязанности по восстановлению конструкций домов, выполнению работ и по встречному иску ООО «Мониторинг» о сохранении здания в части высоты, этажности и площади, на ООО «Мониторинг» возложена обязанность течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции дома <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мониторинг».
19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года признано незаконным постановление от 19.01.2017 года об окончании исполнительного производства, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.
25.08.2017 года вышеуказанное исполнительное производство вновь было окончено. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года указанное постановление от 25.08.2017 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.
15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
ООО «Мониторинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 26.05.2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» отказано.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Мониторинг» области о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства.
06.12.2022 года ООО «Мониторинг» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 года в отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мониторинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.04.2024 года решение Кировского районного суда от 12.12.2023 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мониторинг», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства от 06.12.2022 года.
При повторном рассмотрении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 02.05.2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отказано.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.06.2024 года, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 года, как вынесенное преждевременно, без привлечения специалиста, на судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Монитоинг» об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из пункта 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста (т.2, л.д.165), в качестве такового привлечено ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области», которым подготовлено строительно-техническое заключение №СТЗ0001/2024 от 27.09.2024 года (т.2, л.д.168-201).
Однако, несмотря на поступление в материалы исполнительного производства заключения привлеченного специалиста, до настоящего времени решение по существу заявления ООО «Мониторинг» от 06.12.2022 года об окончании исполнительного производства не вынесено.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При данных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Мониторинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившимся в не рассмотрении по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» об окончании исполнительного производства.
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса администртаивного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № от 25.07.2016 года в связи с фактическим исполнением у суда не имеется.
При данных обстоятельствах нарушенное право ООО «Мониторинг» подлежит восстановлению путем исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от 20.06.2024 года повторно рассмотреть заявление ООО «Мониторинг» от 06.12.2022 года об окончании исполнительного производства. До настоящего времени судебный акт в данной части административным ответчиком не исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН №) ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ИНН <***>) об окончании исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: А.А.Доколина