РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2025 по иску ... Федоровича к ОАО адрес компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и просит взыскать сумма.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 г. на адрес ФИО1, ...паспортные данные травмировало поездом ОАО «РЖД», причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он является инвалидом. Полагая, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя - фио , который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и прокурора по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует, что 13.05.2020 г. на 3 железнодорожном пути адрес локомотивом 2ТЭ10у-0442 ОАО «РЖД» травмирован ФИО1
По данному факту постановлением следователя по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте от 31.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Изложенные в материалах следственной проверки вышеуказанные обстоятельства произошедшего ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривались.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Районная больница адрес» (травматологическое отделение) от 28.05.2020 г. ФИО1 находился на лечении в больнице с 14.05.2020 по 28.05.2020 гг.. Заключительный клинический диагноз: открытый перелом обеих костей н/3 левой голени со смещением с повреждением сосудисто-нервных пучков, открытый перелом 5 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, ссадины левой половины туловища, травматический шок. 14.05.2020 г. проведено хирургическое лечение: ампутация левой голени на уровне с/3 и пальцев левой верхней конечности.
Согласно справки МСЭ-2022 № 1027089 ФИО1 14.10.2022 г. установлена III группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученной травмы, наличие инвалидности, то, что истец навсегда лишился возможности жить полноценной жизнью, здоровья, утрата которого для него ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также принимая во внимание грубую неосторожность, допущенную пострадавшим при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Поскольку истец травмирован в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на ОАО «РЖД» как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН: <***>) в пользу ... Федоровича (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину с ОАО адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 г.