№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО8- бабушка истца, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ордеру №.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ В состав семьи нанимателя в ордер были включены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В 2015 году ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно. В настоящее время она проживает в трехкомнатной квартире одна. С указанного времени она самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, исполняет все обязательства в рамках договора социального найма, осуществляет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец производит текущий ремонт помещения, на её имя открыты лицевые счета в управляющей, а также ресурсоснабжающей организациях.

Ответчики не несут бремя коммунальных услуг по квартире. После выезда они какое-то время платили за квартиру, затем резко перестали. Из личных вещей ответчиков в квартире остались только стол и гардины. Остальные вещи ответчики вывезли в 2018 году.

Выезд ответчиков носил добровольный характер. Они мотивировали выезд тем, что родная сестра истицы-Павлова О.И., которая страдала онкологическим заболеванием и в 2015 году какое-то время находилась у них в квартире, заразная и с ней невозможно проживать совместно.

Интереса проживания в спорной квартире ответчики не проявляли, намерений по вселению не высказывали.

Полагают, что ответчики являются лицами, утратившими права пользования жилым помещением. Родственные связи между сторонами отсутствуют. Доводы ответчиков о вынужденном выезде и невозможности их вселения ничем не доказан, они около 10 лет не появлялись в указанной квартире и не интересовались её состоянием. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что спорная квартира была выделена их семье, состоявшей из родителей и трех дочерей. После смерти матери отец ФИО9 женился на гр.ФИО8, которая прописалась в ней совместно со своей дочерью ФИО1, то есть истцом.

После смерти отца в мае 1989 г. ФИО8 стала ответственным квартиросъемщиком, и, проживая там с сожителем и дочерью Н., за квартиру не платили. ФИО4 и ФИО5 проживали в спорной квартире, были уже совершеннолетними, также в указанной квартире проживала её дочь ФИО3 ФИО8 препятствовала им в прописке в данной квартире.

На четверых им приходилась одна комната, две другие занимали Ш-вы. Готовить на кухне запрещалось, нельзя было стирать. Детям запрещалось выходить из комнаты и играть в местах общего пользования. В 2015 году в день похорон ФИО10 Ш-вы лишили их ключей от квартиры, в связи с чем доступа в квартиру они не имели, при этом ФИО8 сказала им искать другое место жительства. В этой связи они вынуждены были искать другое место проживания.

В настоящее время она проживает в комнате дочери ФИО3 с внуком, а ФИО3 - у гражданского мужа. Она является пенсионером, ФИО3- инвалид по слуху. После смерти ФИО8 они предлагали истцу продать спорную квартиру, но она отказалась. Права истца регистрацией в спорной квартире не нарушает её право пользоваться спорным помещением, которое она реализует более 30 лет. Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с установленными приборами, то есть за фактическое потребление. Она проживала в спорной квартире с 1980 г. и добровольно её никогда бы не покинула. Другой площади для постоянного проживания у неё нет. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при участии сурдопереводчика ФИО11 возражала против заявленных требований, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В состав семьи включены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем основанием для расторжения такого договора является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В данном случае в судебном заседании не нашли подтверждения ни отказ от исполнения договора социального найма, ни обстоятельства добровольного выезда ответчика на другое место жительства.

Более того, ответчики утверждают, что в связи со смертью ФИО9- отца ответчиков и ухудшением отношений между членами семьи второго брака отца, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку сторона истца препятствовала их проживанию в данном жилом помещении, лишила их ключа от квартиры. Суд также признает обоснованными доводы ответчиков о невозможности проживания в одной квартире трех семей одновременно, что является уважительной причиной не проживания в оспариваемом помещении ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5.

При таких обстоятельствах находят объективное подтверждение доводы ответчиков о том, что совместное проживание в спорной квартире было невозможно, у ответчиков не имелось условий для совместного проживания в спорном жилище и их выезд на другое место жительства был вынужденным, вызван уважительными причинами; наличествовали неприязненные отношения со стороны членов семьи второго брака отца; их лишили ключей от квартиры, вследствие чего они не могли попасть туда. В спорном жилище остались их личные вещи, такие как деревянный стол, гардины.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истца о том, что на протяжении нескольких лет ответчики не предпринимали законных способов вселиться в спорную квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе непринятие ими мер по реализации своего права в отношении спорной квартиры не может являться подтверждением их волеизъявления по отказу от договорных отношений по найму данной квартиры.

Кроме того, на протяжении всего времени ответчики не снимались с регистрационного учета, полагая, что тем самым они сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Данные действия свидетельствует об их намерении сохранить отношения по найму спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( паспорт №) к ФИО4 ( паспорт №), ФИО3 ( паспорт № ФИО5 ( паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ж.Т. Болотова