Дело № 2а-845\2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000876-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

10 июля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 06 на 10 июля 2023 года) административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 15292/23/69037-ИП,

установил:

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением 24.03.2023. Истец, с учетом уточнения исковых требований (с учетом допущенной в иске опечаткой в кадастровом номере одного из объектов), просил признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по указанному исполнительному производству в части наложения ареста на имущество, принадлежащее административному истцу – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием проходной с кадастровым номером № и зданием производственного цеха с кадастровым номером №, по исполнительному производству № 15292/23/69037-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу № 2-1651\2023, был наложен арест на имущество организации, о чем составлен акт 17.03.2023.

Оспаривая законность ареста имущества, истец указал, что эти объекты недвижимости являются предметом ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». В силу п.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Дело находилось в производстве судьи Василенко Е.К., по основаниям, указанным в п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произошла замена судьи, дело передано судье Гуляевой Е.В. для рассмотрения.

В судебное заседание, о котором извещен, административный истец (представитель истца), не явился.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП Тверской области ФИО1, о судебном заседании извещена, участия в нем не принимала, представив сведения о снятии ареста с указанного имущества ООО «ТДИ 2008».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о судебном заседании уведомлен, в судебном заседании представитель административного ответчика не принимал участие, представлены возражения на административный иск.

Заинтересованные лица ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ФИО3, ООО "ТМЦ", временный управляющий ООО "ТДИ 2008" ФИО4 о судебном заседании уведомлены, участия в нём не принимали.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Исходя из анализа действующего законодательства, в частности закона «Об исполнительном производстве», предметом оспаривания может являться постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее предписание, требование, запрет; действие – осуществление судебным приставом-исполнителем деятельности, с которой связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию постановления или совершению действия. В данном случае предметом оспаривания указаны действия, но фактически оспаривается арест имущества, то есть соответствующее постановление, акт.

Установлено, что 15.03.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15292/23/69037-ИП об аресте имущества ФИО3 и ООО «ТДИ 2008» на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы об обеспечении иска ПАО «Сбербанк» к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исходя из содержания исполнительного документа, арест наложен судом на имущество должников в пределах заявленных исковых требований 32 410 078,35 руб., что предполагало выявление судебным приставом-исполнителем имущества у должников, на которое может быть наложен арест.

Такое имущество на основании данных ЕГРН было установлено и постановлением от 17.03.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП Тверской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ТДИ 2008», о чем составлен акт 17.03.2023. Объектом ареста в акте указаны: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием проходной с кадастровым номером № и зданием производственного цеха с кадастровым номером №.

Таким образом оспариваемые действия (акт об аресте) по аресту имущества должника совершены на основании определения о принятии обеспечительных мер, а не на основании судебного акта о взыскании задолженности.

Пункт 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В данном случае в отношении спорного недвижимого имущества установлено по данным ЕГРН наличие залогового обязательства перед ПАО «Сбербанк России» ипотека сроком с 16.05.2022 по 05.02.2023. Соответствующая запись от 24.05.2022 содержится в выписке из ЕГРН.

Административным ответчиком представлено постановление от 07.07.2023, которым снят арест с указанного имущества должника. А значит оспариваемое решение (действие, бездействие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ООО «ТДИ 2008», и имеются основания для прекращения производства по делу по ч.2 ст. 225 КАС РФ.

На основании ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Арест имущества негативных последствий для залогодателя, залогодержателя не повлек, данных об обратном нет. Поэтому в данном случае оснований, исключающих производство по делу, не усматривается.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 225, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 15292/23/69037-ИП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Гуляева