Дело № 2а-924/2023
УИД: 89RS0006-01-2023-001208-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО3 22 декабря 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,
с участием представителя заинтересованного лица – призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО3, призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО3, призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о призыве на военную службу от 16.11.2023 года. В качестве заинтересованного лица указан военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа. К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи привлечен военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО3 08.11.2023 года принято решение о призыве административного истца на военную службу, после чего в результате контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено аналогичное решение. В последующем ФИО2 выдана повестка о явке 04.12.2023 года для отправки к месту прохождения воинской службы., что нарушает его право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности административного истца к военной службе, поскольку решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб ФИО2 на состояние здоровья. Так, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования высказывал жалобы врачам, входящим в состав медицинской комиссии, на изменение цвета мочи, длительное наблюдение с изменениями за УЗИ почек. После контрольного медицинского освидетельствования административный истец самостоятельно обратился в медицинское учреждение для обследования, в результате чего 20.11.2023 года ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», не дообследованы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 71 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, а также установленный диагноз являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование и признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В).
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 года.
Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что оснований для изменения административному истцу категории годности, определенной военно-врачебными комиссиями, не имеется, решения призывной комиссии муниципального образования и призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятые в отношении административного истца, являются законными и обоснованными, доказательства наличия у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отсутствуют. Жалобы на состояние здоровья, изложенные в исковом заявлении, не предъявлялись административным истцом при прохождении медицинских освидетельствований. ФИО2, ссылаясь на предварительный диагноз врача-уролога: «<данные изъяты>», ошибочно полагает о наличии у него заболевания, предусмотренного ст. 71 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565. Доводы административного искового заявления основаны лишь на вымысле (предположении). Полагает, что настоящие административные исковые требования являются необоснованными и формальными, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения (л.д. 214-217). В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, указал, что выписка, свидетельствующая об установлении административному истцу диагноза: «<данные изъяты>», датирована 20.11.2023 года, то есть указанный диагноз установлен после вынесения оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. В обоснование указал на установление решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 года по административному делу № 2а-985/2022 обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, административный истец не представил документов свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, решения призывных комиссий были приняты по результатам медицинского заключения и на основании материалов личного дела призывника. Оснований для сомнений в правильности заключений военно-врачебных комиссий не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, установлено не было. Полагает, что настоящее административное исковое заявление является необоснованным, действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, на основании чего просит отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 227-232).
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе медицинскими комиссиями учтены все имеющиеся и достаточные данные о состоянии здоровья ФИО2, каких-либо доказательств подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не представил. Кроме того, полагает, что настоящее административное исковое заявление носит формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами (л.д. 26-28).
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования не высказывал жалоб на изменение цвета мочи, длительное наблюдение с изменениями УЗИ почек. Призывники в обязательном порядке сдают анализ мочи, у административного истца по результатам указанного исследования изменений не обнаружено. Установленный ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» не является противопоказанием для прохождения военной службы, поскольку является неокончательным. Итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе было вынесено с учетом всех его обращений за медицинской помощью, а также установленных диагнозов.
Неявка в судебное заседание сторон и представителей заинтересованных лиц в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав свидетеля, представителя административного ответчика призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ) решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.
В силу п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ № 53-ФЗ.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ закрепляет, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
Аналогичные положения закреплены в п.п. 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В силу пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат, в частности, граждане, признанные не годными (категория годности Д) или ограниченно годными к военной службе (категория годности В) по состоянию здоровья.
Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа с 05.02.2019 года (л.д. 46).
18.11.2020 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с обучением (л.д. 47).
01.11.2022 года в отношении ФИО2 призывной комиссией муниципального образования город ФИО3 принято решение о призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска (СВ) (л.д. 47, 170-171), поскольку по результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3 (л.д. 44, 168), данное решение было утверждено призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа в результате контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 45, 130, 169).
Указанное решение призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа было обжаловано ФИО2 в Муравленкский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решением суда от 15.12.2022 года по административному делу № 2а-985/2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении административных исковых требований, решение суда в ступило в законную силу 24.01.2023 года (л.д. 198-204).
На основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 «О призыве в октябре – декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.09.2023 года № 181-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2023 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2023 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО3 (л.д. 45, 131-162, 166, 168).
Призывной комиссией муниципального образования город ФИО3 принято решение от 08.11.2023 года о призыве ФИО2 на военную службу, с предназначением в сухопутные войска (СВ) (л.д. 32, 47).
Основанием для принятия такого решения является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 4 (л.д. 45, 168).
При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 административный истец высказывал жалобы лишь на головные боли два раза в неделю (л.д. 32).
По итогам медицинского освидетельствования призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 15.11.2023 года ФИО2 итоговым заключением поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 32, 45, 168). Указанные заболевания, согласно разделу II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, относятся к статьям 24г, 12в, 66д, которые определяют установленную административному истцу категорию годности к военной службе.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2).
Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абз. 4).
Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона (в том числе решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ)).
В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
ФИО2, не согласившийся с принятым в отношении него заключением военно-врачебной комиссии и вынесенным на основании данного заключения решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 от 08.11.2023 года, был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, где административный истец вновь был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, что подтверждается материалами личного дела призывника и картой медицинского освидетельствования (л.д. 45, 169).
При этом при прохождении контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа административный истец высказывал жалобы на головные боли 1-2 раз в неделю, боли в грудном и шейном отделе, в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке (л.д. 33).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статей 12в, 24г, 66д раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 было утверждено, а ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 4 (Б-4) (л.д. 33-36).
На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что решения о призыве его на военную службу принято неверно, так как у него имеются нарушения состояния здоровья, выражающиеся в изменении цвета мочи, длительном наблюдении с изменениями на УЗИ почек. Вместе с тем, согласно протоколам заседаний призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 и призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа административный истец не высказывал данных жалоб в ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования (л.д. 32-36).
Вопреки доводам административного истца, оснований для его освидетельствования по п. «в» ст. 71 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не установлено. ФИО2 медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, указанных в данном пункте и статье раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, не представлено. Доводы административного истца о том, что доказательством незаконности оспариваемого решения является установленный ему диагноз «<данные изъяты>», необоснованы, поскольку данный диагноз установлен в результате однократного обращения и требует подтверждения результатами исследований, форма указанного заболевания не является противопоказанием для прохождения военной службы. Кроме того, данный диагноз установлен после вынесения решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 205-207).
Из сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», амбулаторной и стационарных медицинских карт административного истца, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 не диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, установленные ему диагнозы (л.д. 205-207) не являются противопоказаниями для прохождения военной службы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 37-40), при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе учитывались сведения о его обращениях за медицинской помощью, а также об установленных диагнозах.
В связи с чем доводы ФИО2 о необходимости определения ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе несостоятельны и не подтверждены.
ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в государственном либо муниципальном медицинском учреждении, проходит длительное лечение, представлено не было.
Врачебными комиссиями были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО2, амбулаторное медицинское обследование призывника являлось достаточным.
На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, врачи военно-врачебной комиссии муниципального образования город ФИО3, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесения призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемого решения от 16.11.2023 года об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО3 от 08.11.2023 года о призыве ФИО2 на военную службу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, контрольное медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которых был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывные комиссии обоснованно приняли вышеуказанные решения.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у истца не выявлено, решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 года не может быть признано незаконным.
Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Таким образом, инициатива прохождения независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.
Административный истец своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО3, призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о призыве на военную службу, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-924/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001208-58) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.