Судья Векинцевой Е.С.
Дело № 2-363/2023
Дело № 33-8240/2023
25RS0033-01-2023-000452-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия
установил а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования и открыт банковский счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заключительную счет-выписку по договору с требованием о погашении суммы задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что ею в период рассмотрения дела в суд первой инстанции было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вместе с ходатайством о применении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, при этом ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано канцелярией ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта.
ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора путем подписания заявления и анкеты на получение карты.
АО «Банк русский Стандарт» открыл, заемщику банковский счет №.
ФИО1 подтвердила получение и активацию карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № рублей.
Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрены проценты за пользование предоставленным кредитом общим размером № % годовых.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере № рубль № копейки, из которых: расходные операции в размере № рублей № копейки; плата за выпуск карты в размере № № рублей; плата за снятие денежных средств в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей 60 копеек; плата за пропуск минимального платежа в размере № рублей; плата CMC-сервис в размере № рублей. Поскольку заемщиком, в период пользования картой, вносились денежные средств на счет в размере № рублей, окончательная сумма задолженности составляет № рублей № копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений ФИО1
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банком переданы денежные средства ответчику, ФИО1 принятые на себя по договору обязательства нарушила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (далее – ходатайство) судебная коллегия отклоняет.
Согласно отметке на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, в котором было отправлено ходатайство о применении срока исковой давности, дата сдачи отправления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.
Также из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данную дату вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ адресату Черниговский районный суд Приморского края судебная коллегия находит недостоверной исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ является субботой и не рабочим днем Черниговского районного суда Приморского края.
Согласно накладной АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено сотрудником Черниговского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (вторник).
При таких обстоятельствах в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд Приморского края не располагал ходатайством ФИО1 о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для направления ходатайства в суд до даты начала судебного заседания.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий
Судьи