ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-10/2023

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологде к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал на то, что 08 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №... владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был. 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевший в рамках прямого возмещения убытков, согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в указанную страховую компанию. Размер страхового возмещения составил 64000 рублей. Так как гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», общество возместило причиненный ущерб ПАО «Росгосстрах» в размере 64000 рублей. Просят взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 64000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 25.08.2022 года дело передано по подсудности в Грязовецкий районный суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлено о поддержании требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15.08.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. В адрес суда поступил возврат судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего Х.

В результате указанного ДТП по вине ФИО1, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, задним ходом, допустившим наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевший в рамках прямого возмещения убытков, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Заявленное событие ПАО «Росгосстрах» признано страховым. 02.07.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами, составлен акт осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство направлено на СТОА ООО «Марка». 24.08.2021 ПАО «Росгосстрах» перечислил СТОА ООО «Марка» за проведение восстановительного ремонта 79772,58 руб.

08.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год, при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был.

В порядке разрешения требований об урегулировании убытка страховое возмещение в размере 64000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, общество возместило причиненный ущерб ПАО «Росгосстрах» в размере 64 000 руб.

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2, но согласно договору ОСАГО не входил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем автогражданской ответственности, заключившим договор страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится собственник ФИО2

Согласно информации УМВД России по г. Вологде ФИО2 с заявлением о незаконном завладении или угоне транспортного средства <данные изъяты> не обращалась.

Из приведенного выше следует, что собственник транспортного средства, при управлении которым водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 передала ФИО1 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, перешло право требования взыскания убытков.

Применяя к спорным правоотношениям правила ч. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует учитывать, что указанная норма является диспозитивной и ее применение зависит от отсутствия иного правового регулирования, в том числе и от иных условий договора.

Так специальным правовым регулированием суброгации в рамках договора ОСАГО предусмотрена возможность перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ст. 14 Закона об ОСАГО), в том числе когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пункт "д" ч. 1 ст. 14). Аналогичная позиция содержится в "Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам за август - октябрь 2022 года".

Из материалов дела следует, судом установлено, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред, и, кроме того, она включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, на неё не распространяются правила приведенной нормы (ч. 1 ст. 965 ГК РФ), ФИО2 не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что обязанность возместить ущерб должна быть возложена на причинителя имущественного вреда ответчика ФИО1

Таким образом, требование истица к ответчику ФИО1 является обоснованным по праву.

Разрешая спор о размере взыскания суд исходит из следующего.

Определением суда от 18.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению (л.д.150) детали с каталожным номером №..., указанной в калькуляции №... ООО «ТК Сервис М» у автомобиля <данные изъяты> (л.д.34) нет.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 17.07.2023 года (л.д. 145), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 28.06.2021 года составляет 43237 руб.

Учитывая отсутствие детали с каталожным №..., указанной в калькуляции №... ООО «ТК Сервис М» у автомобиля <данные изъяты>, стоимость которой включена в оплату, учитывалась истцом при предъявлении требований, суд берет за основу при принятии решения в части установления размера ущерба выявленное указанное экспертом обстоятельство (л.з.6, л.д.150), полагая необоснованным предъявление к оплате стоимости отсутствующей в комплектации автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 28.06.2021 детали.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены экспертам, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 144).

Следовательно, исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в размере 43237 руб. за счет ответчика ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ

Расходы на проведение экспертизы составили 13200 руб. (л.д.142).

Таким образом, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 8976 руб., с истца акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологда – 4224 руб., в связи с частичным (68%) удовлетворением требований истца.

С ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда в порядке возврата расходы по оплате госпошлина в размере 1497 руб.11копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологда к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда в возмещение ущерба 43237 рублей, в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 11 копеек, всего взыскать 44734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306Х93150), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя 352501001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, Номер счета банка получателя 40102810445370000022, Номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130) за проведение экспертизы 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306Х93150), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя 352501001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, Номер счета банка получателя 40102810445370000022, Номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130) за проведение экспертизы – 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.