Дело №2-8616/2022г.
УИД16RS0046-01-2022-012449-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от .... по обращению ФИО1,-
УСТАНОВИЛ :
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, ФИО12 по обращению потребителя услуги ФИО1, указав в обоснование заявления, что решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО5 неустойка в сумме 326 657 руб.
Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ.
Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (326 657 руб.) в 48 раз больше реальных потерь заявителя (6767 руб. 60 коп.).
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №... от .... по обращению ФИО1.
Представитель АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В судебном заседании установлено, что... между ФИО1 и АО СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с .... по ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ... повреждено принадлежащее ФИО14 транспортное средство ....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ....
.... АО СО «Талисман» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
.... АО СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СО «Талисман» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 978 руб. 20 коп., с учетом износа - 471 600 руб.
.... АО СО «Талисман» уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП.
.... в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
... Финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № ..., содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
.... решением Финансового уполномоченного № ... требование Заявителя удовлетворено. С Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 311 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от .... требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.
.... АО СО «Талисман» исполнено решение Финансовогоуполномоченного от ... в размере 311 100 руб.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ...., ФИО1 обратился в судебный участок ... по Вахитовскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к АО СО «Талисман».
.... решением Мирового судьи судебного участка ...по Вахитовскому судебному району г. Казани по гражданскому делу ...г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 450 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.
.... АО СО »Талисман» исполнено решение суда в размере 159 339 руб. 71 коп., что подтверждается инкассовым поручением ....
.... ФИО1 направил в адрес АО СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое вручено адресату.
Сведений о направлении ответа заявителю на заявление (претензию) в материалах Обращения не имеется.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от .... с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .... по .... в размере 314211 руб., за период с .... по .... - 12446 руб.
Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки признаются верными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета при исполнении решения суда.
Суд, руководствуясь положениями Федеральных законов Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.
В связи с изложенным в удовлетворение заявления АО СО «Талисман» необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от .... по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение31.10.2022