№ 2а-3613/2024
66RS0001-01-2024-002339-43
мотивированное решение
составлено 06.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2024 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в невозвращении административному истцу необоснованно взысканных денежных средств; обязать вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование указано, что 22.12.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга № от 21.12.2022. Постановлением от 17.01.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 277,87 руб. ФИО1 обратилась в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту проживания должника, о взыскании исполнительского сбора. 15.02.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. 19.02.2024 производство по делу №а-3337/2024 прекращено. По указанному исполнительному производству с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 11 210,20 руб., которые не были возвращены. В связи с указанным административным истцом была подана жалоба, которая была удовлетворена постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 Однако денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Определением судьи от 22.03.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела 22.12.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
Постановлением от 17.01.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 277,87 руб.
По указанному исполнительному производству с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 11 210,20 руб., что следует из сведений из личного кабинета административного истца на Портале государственных услуг Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2024 с должника взыскано 36 734,90 руб., возвращено 25 524,21 руб., перечислено взыскателю 11 210,69 руб.
06.02.2024 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга № от 21.12.2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области.
Постановлением судебного пристава ФИО2 от 15.02.2024 прекращено исполнительное производство №-ИП от 22.12.2023 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 заявление (ходатайство) ФИО1 о возврате излишне уплаченных (перечисленных) денежных средств удовлетворено.
Как указано в административном исковом заявлении денежные средства по настоящее время не возвращены.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении взысканных денежных средств в размере 11 210,20 руб., и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2023, выразившееся в невозвращении взысканных денежных средств в размере 11 210,20 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Микрюкова