Дело № 2-802/2025
УИД26RS0001-01-2024-012119-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.
18 февраля 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 года в г. Ставрополь на пересечении ул. Лермонтова и ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендэ MD (Elantra) регистрационный знак <***> и транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак <***> вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).
03.10.2024 года по поручению истца ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 950 243 рублей.
18.10.2024 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия. ФИО3 и ФИО2 уклоняются от получения претензии. Никаких действий, направленных на исполнение требований не последовало.
Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 950 243 рублей.
Также с ФИО3 в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 года по 13.11.2024 года в размере 3 816 рублей 55 копеек.
С ФИО2 в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 года по 13.11.2024 года в размере 11 241 рубль 94 копейки.
Также с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими существенные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению существенного вреда.
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению истца, причиненный ему ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 рублей.
ФИО1 просит суд:
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 950 243 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 года по 13.11.2024 года в размере 3 816 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 года по 13.11.2024 года в размере 11 241 рубль 94 копейки.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость почтовых отправлений в размере 192 рубля 64 копейки.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость почтовых отправлений в размере 192 рубля 64 копейки.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 оплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 914 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года в г. Ставрополь на пересечении ул. Лермонтова и ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендэ MD (Elantra) регистрационный знак <***> и транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак <***> вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217030 регистрационный знак <***> не была застрахована, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.
Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Хендэ MD (Elantra) регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2024/10/2402 от 03.10.2024 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ MD (Elantra) регистрационный знак <***> составляет 950 243 рубля.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.
Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 950 243 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю транспортное средство Лада 217030 регистрационный знак <***> было снято с учета 24.07.2024 года в связи с прекращением регистрации по заявлению владельца транспортного средства ФИО2
Таким образом, на момент ДТП автомобиль Лада 217030 регистрационный знак <***> не за кем не был зарегистрирован.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена, так как на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак <***>.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований к ФИО2, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, о взыскании морального вреда, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, о взыскании государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 950 243 рубля.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ, так как ущерб и сумма ущерба установлены настоящим решением суда.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2024 года.
Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24 914 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки и стоимость экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>):
- ущерб причиненный в результате ДТП в размере 950 243 рубля;
- стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей;
- стоимость почтовых отправлений в размере 192 рубля 64 копейки;
- государственную пошлину в размере 24 914 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.С. Лысенко