Решение по делу № 2-1022/2022 от 23.03.2023 - о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи.

Дело №2-117/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001445-10

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, буксируя прицеп <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не уступил дорогу пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортного средства и совершил наезд, причинив последней: <данные изъяты>.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения ФИО4, оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса, составила 415 673,51 рубля, а именно: стоимость вызова скорой медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составила 3 026 рублей, что подтверждается справкой ФИО7 стоимости медицинских услуг. Согласно письму Минздрава РФ от 07 декабря 2015 года № 13-2/1588 «О сроках хранения медицинской документации», срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год, предоставить данный документ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Стоимость лечения в ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 412 647,51 рублей, подтверждается справкой ФИО10 о стоимости и виде оказанной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение ФИО4, в размере 415 673,51 рубля.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТТП он находился в трудовых отношениях с ФИО14», находился в рабочей командировке, развозил товар по сети магазинов ФИО11 следовал из распределительного центра ФИО12 <адрес>

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что перед подачей иска должна быть проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, отсутствие такой экспертизы влечет отказ в исковом заявлении, таким образом считает, что заявленные исковые требования, а также указанный расчет, со ссылкой на справку, и не указанием какие именно медицинские услуги оказывались, являются необоснованными, и без указанного расчета исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО13 который и является владельцем транспортного средства, таким образом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также истцом не соблюден претензионный порядок, претензия ответчику до предъявления искового заявления не направлялась.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому не была оказана квалифицированная юридическая помощь, пострадавшую ФИО4 не привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судом должны были быть учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие умышленной вины ФИО1 (неосторожность и отсутствие превышения скоростного режима), наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубой неосторожности, явное пренебрежение пострадавшей правилами личной безопасности, не убедившись в том, что потерпевшую пропускают транспортные средства, плохая видимость в темное время суток, в условиях снегопада, нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен). При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Указанные обстоятельства должны были повлиять на назначение наказания подсудимому, однако судом данные факты были проигнорированы, а защитником ФИО1 не были заявлены. ФИО16 не было привлечено и уведомлено о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и соответственно было лишено возможности возражать относительно предъявленного обвинения. Вины юридического лица в причинении вреда здоровью ФИО4 не установлено, автомобиль ответчика был полностью технически исправен. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы на лечение ФИО4 В виду наличия в действиях потерпевшей ФИО4 вины в форме грубой неосторожности во взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью следует отказать.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксируя прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, в условиях снегопада, в <адрес> по прямому, освещенному уличным освещением горизонтальному участку проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по направлению его движения, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 (1 абз.) и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно не обнаружил осуществляющего переход проезжей части по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО4, своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог сделать, не уступил при этом дорогу, переходящей проезжую часть <адрес> по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения транспортного средства пешеходу ФИО4, и совершил на нее наезд, причинив по неосторожности <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается вышеуказанным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и ФИО17 заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на ДД.ММ.ГГГГ год. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания, а также при условии участия страховой медицинской организации в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в следующем году.

Согласно сообщения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь в ФИО19 ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предъявленных случаев лечения в скорой медицинской помощи указана в размере утвержденного тарифа, тогда как финансирование медицинских организаций, в соответствии с тарифным соглашением в системе ОМС Кемеровской области-Кузбасса и другими документами системы ОМС РФ, осуществляется по подушевому нормативу финансирования на прикрепленных застрахованных лиц. Медицинские услуги оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования: ФИО21 за лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз по МКБ <данные изъяты>) в сумме 412 647,51 рублей; ФИО22 за оказание скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (диагноз по МКБ <данные изъяты>) в сумме 3 026 рублей. Всего оплачено 415 673,51 рубля.

Из справки ФИО23 о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, ФИО4 оказаны медицинские услуги за лечение в травматологическом отделении в размере 412 647,51 рублей. Согласно статистической карте выбывшего из стационара ФИО4 проходила лечение в ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО25 ФИО4 оказана медицинская помощь реанимационной бригадой ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вызова согласно приложению № Тарифного соглашения в системе ОМС Кемеровской области – Кузбасса на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 786 рублей.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

В силу статьи 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно части 4 статьи 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Из письменных пояснений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится согласно Приказа Минздрава России от 19 марта 2021 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 мая 2021 года №63410), первичную экспертизу качества медицинской помощи проводит страховая медицинская организация. Кроме того, указание на конкретное застрахованное лицо при оплате оказанной медицинской помощи содержится только на этапе передачи медицинскими организациями счетов и реестров счетов страховым медицинским организациям, на этапе передачи заявок от страховой медицинской организации в фонд указывается лишь обобщенная информация без персонального указания на застрахованных лиц (согласно Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 28 февраля 2019 года №108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»). Из чего следует, что информация об оказании медицинской помощи, указанному в определении застрахованному лицу (ФИО4), за счет средств ОМС может быть документально предоставлена соответствующими медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями. Претензия о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, ФИО1 не направлялась.

Из ответа на запрос ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ч.3 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Акт экспертизы качества отсутствует. Согласно ч.2 ст. 31 ФЗ №326, предъявлении претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Поскольку иск подан Территориальным фондом ОМС (п.11 ч.7 ст.34 ФЗ №326), то наличие акта экспертизы качества в данном случае не является обязательным.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ реестры счетов и счета медицинских организаций являются достаточным основанием для возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 года №9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено. Материалы дела содержат информацию медицинских организаций о нахождении потерпевшей у них на лечении, о стоимости лечения и об оплате лечения.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, непредставление акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных требований, учитывая, что сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий в отношении страховой медицинской организации по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, при том, что достоверно подтверждено, что соответствующие расходы понесены и объективно возмещены.

Кроме того данная норма закона не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, предоставляя, тем самым, право выбора такого порядка путем предъявления претензии либо иска. Кроме того, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования разработаны Методические рекомендации о возмещении в рамках вышеуказанного Закона расходов на ату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05 мая 2012 года № 3220/30-3/и, в

пункте 4.2 которых содержится указание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории споров, поэтому вопрос о целесообразности предъявления претензии необходимо решать отдельно в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом течения срока исковой давности, информации о готовности лица, ответственного за причинение вреда, к добровольному удовлетворению претензии и других значимых обстоятельств.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходи к выводу, что исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ФИО27 поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на работу в подразделение транспортный цех № по профессии водитель-экспедитор, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлен испытательный срок на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО29 транспортный цех № на должность водителя-экспедитора по основному месту работы с полной занятостью, с испытанием на срок 2 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№ с ФИО1, расторгнут по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортных средств грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО30

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в силу должностных обязанностей, на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО1, согласно которому последний принят на работу в ФИО34 на должность водителя-экспедитора.

При этом, доказательств неправомерного завладения ответчиком ФИО1 грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В данной связи, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в силу должностных обязанностей ФИО35 который является законным владельцем данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец транспортного средства ФИО36 с указанием оснований привлечения указанного юридического лица к участию в деле. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до судебного заседания, в котором разрешены по существу исковые требования истца, уточненное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса не поступило, исковые требования к надлежащему ответчику не заявлены, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению исковых требований о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с лица, к которому данное требование не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева