Дело № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее ООО «Контрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее ООО «Такси Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее ООО «Парадигма»), ФИО2 о возмещении с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.; по отправлению телеграмм в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 4 388 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 августа 2022 года в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, ущерб был оценен в размере 156 900 руб. При этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована, водитель в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, осуществлял услуги такси, транспортное средство виновника ДТП принадлежит юридическому лицу ООО «Контрол Лизинг», которое в свою очередь права владения транспортным средством передало ООО «Парадигма», а ответчик ООО «Такси Плюс» является работодателем виновника и владеет транспортным средством на основании договора и обязано было застраховать ответственность водителя, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика ущерба и понесенных по делу расходов.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком по иску представлены письменные возражения, из которых следует несогласие стороны с заявленными именно к данному юридическому лицу требованиями, поскольку в момент ДТП ответчик владельцем объекта повышенной опасности не являлся, водитель не являлся работником ответчика.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, из которых следует несогласие стороны с заявленными именно к ООО «Парадигма» требованиями, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО «Такси Плюс», которое и занимается услугами такси и предоставления транспортных средств в аренду.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску стороной указано на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления именно с ООО «Такси Плюс».

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 17 часов 30 минут 03 августа 2022 года в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг» под управлением ФИО2, которым были допущены нарушения п. 10.1 правил дорожного движения и совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим (т.1 л.д. 123-125).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается материалом о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был (т.1 л.д.16,17,18, 105-107, 242, 243; т.2 л.д. 44-48).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, <данные изъяты>, является ответчик ООО «Контрол Лизинг» (т.1 л.д. 122).

ООО «Контрол Лизинг» в качестве юридического лица зарегистрировано 05 августа 2013 года, основной вид деятельности аренда лизингового оборудования, дополнительный торговля транспортными средствами (т.1 л.д. 199-205).

08 ноября 2019 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «КПЛ» передано транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 177-183).

17 декабря 2019 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга, во исполнении которого данное транспортное средство передано последнему (т.1 л.д. 184-190).

30 марта 2022 года заключено соглашение о замене стороны в обязательстве с ООО «Такси Плюс» на ООО «Парадигма» (т.1 л.д. 191-198).

01 апреля 2022 года между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс» заключен Агентский договор НОМЕР, по условиям которого ответчик ООО «Такси Плюс» приняло на себя обязательство по сдаче в аренду имущества ООО «Парадигма», в том числе и спорного транспортного средства, при этом осуществлять техническое обслуживание данного имущества и учет на свое имя, получать необходимые разрешительные документы, лицензии, в соответствии с пунктом 1.6. договора ООО «Такси Плюс» на период действия договора является владельцем транспортного средства и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (т.2 л.д. 128-133).

ООО «Такси Плюс» в качестве юридического лица зарегистрировано 03 ноября 2017 года, основной вид деятельности которого, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.2 л.д. 90-95).

08 апреля 2020 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ООО «Такси Плюс» выдано разрешение, сроком на пять лет, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве <данные изъяты> (т.2 л.д. 134).

03 августа 2022 года между ООО «Такси Плюс» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства НОМЕР <данные изъяты> (т.2 л.д. 34-37).

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что 03 августа 2022 года в момент совершения ДТП, его виновник ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «Такси Плюс», а именно был ответчиком направлен рейс по перевозке пассажира.

Так, в ходе составления материала о ДТП, сотрудниками ГИБДД у участников данного ДТП были отобраны объяснения, в ходе которых ФИО2 указал в качестве места работы водитель такси. Так же в своих объяснениях ФИО2 указал на то, что управлял служебным транспортным средством, управлял по доверенности и на основании путевого листа, в момент ДТП в салоне автомобиля находился пассажир (т. 1 л.д. 125).

Из условий договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, следует, что при его подписании, ФИО2 ответчику ООО «Такси Плюс» были переданы: паспорт, водительское удостоверение, документ о регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ООО «Такси Плюс» вправе отслеживать место положение транспортного средства, осуществлять блокировку дверей, отключения двигателя.

Разделом 3.3 договора арендатору установлены ограничения в использовании арендованного транспортного средства, такие как использование транспортного средства только лично, запрещается допуск к управлению третьих лиц, при этом пунктом 3.4.4. Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельца.

Договор заключен на не определенный срок.

В связи с данными обстоятельствами, истцом исковые требования в ходе рассмотрения были уточнены, ООО «Такси Плюс» привлечены к участию в деле в качестве ответчика, судом данное стороне было предложено предоставить доказательства отсутствия между ООО «Такси Плюс» и ФИО2 в момент ДТП трудовых отношений и исполнения последним трудовых обязанностей в интересах ООО «Такси Плюс».

В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушении приведенных выше норм законодательства, а так же положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Такси Плюс» суду не было предоставлено достаточных допустимых доказательств об отсутствии между ООО «Такси Плюс» и ФИО2 трудовых отношений в момент спорного ДТП.

Тогда как, доказательствами, имеющимися в деле полностью подтверждается обстоятельство причинения истцу ущерба именно работником ООО «Такси Плюс», выполняющим в момент ДТП трудовую функцию водителя такси в интересах работодателя, осуществляя перевозку пассажира.

Как указывалось ранее, ООО «Такси Плюс» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На основании условий Агентский договор НОМЕР от 01 апреля 2022 года заключенного между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс» (пункт 1.6. договора) ООО «Такси Плюс» на период действия договора является владельцем транспортного средства и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности. 08 апреля 2020 года ООО «Такси Плюс» было получено разрешение, сроком на пять лет, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве <данные изъяты>, а 03 августа 2022 между ООО «Такси Плюс» и ФИО2 был заключен Договор аренды данного транспортного средства НОМЕР, который суд расценивает в качестве трудового договора, поскольку в нем присутствуют признаки такового, а именно вторая сторона, водитель, условиями договора аренды ограничен в праве его использования, договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, в момент ДТП, автомобиль находился во полном владении и пользовании ответчика ООО «Такси Плюс», транспортное средство данным ответчиком использовалось в таксомоторной деятельности, в качестве такси, что для ответчика является основным видом деятельность, транспортное средство использовалось именно работником, водителем, по поручению ответчика, именно на ООО «Такси Плюс» лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако таковое ответчиком произведено не было, представленный ФИО2 в момент заключения договора аренды полис страхования был недействителен.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что 03 августа 2022 года в момент спорного ДТП ФИО2 находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> по поручению и в интересах работодателя ООО «Такси Плюс».

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновник ДТП ФИО2, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Такси Плюс», гражданска ответственность работодателем не была застрахована, доказательства обратного материалы дела не содержат, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю ООО «Такси Плюс», соответственно требования истца к иным ответчикам несостоятельны.

Требование истца о взыскании ущерба с ООО «Такси Плюс», как с работодателя виновника ДТП законно и обоснованно.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание акты осмотра поврежденных транспортных средств и экспертное заключение о размере ущерба, предоставленные суду стороной истца.

Так, согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 260 600 руб., стоимость восстановительного с учетом износа составит 99 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 193 400 руб., стоимость годных остатков 36 500 руб., ущерб от ДТП составит 156 900 руб. (т.2 л.д. 27-98). Доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» ущерб в размере 156 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4338 руб., что подтверждается платежным документом от 22 ноября 2022 года (т.1 л.д. 4).

На составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом 19 августа 2022 года понесены расходы в размере 11 000 руб. (т.1 л.д. 25, 26), расходы на дефектовку в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 99-100), отправлены телеграммы на сумму 380 руб. (т.1 л.д.97-98), почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 359 руб. (т.1 л.д. 4, 110,111).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб. (380 руб. + 359 руб.).

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года в адрес суда Бобинным Н.П. направлено исковое заявление, составленное представителем.

Так же, представителем были подготовлены к иску пакет документов, уточнения исковых требований, представитель принимал участие одном судебном заседании, направлялись суд ходатайства и иные доказательства по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены - договор оказания юридических услуг от 17 октября 2022 года, квитанции по оплате данного договора в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 112, 113-114).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточнения иска, принимал участие представитель в судебном заседании, направлял доказательства и ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 900 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 4 388 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.