Апелляционное определение по делу № 2-1192/2023 от 28.09.2023

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-10908/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-001294-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2023 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» о понуждении к исполнению требований законодательства в области противодействия терроризму,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО1,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области удовлетворены частично, на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить необходимые и достаточные денежные средства на обеспечение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения в МБОУ «Самофаловская средняя школа». В части иска об установлении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для обязания администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обеспечения финансирования учебного учреждения, - отказано. На Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Самофаловская средняя школа» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств принять меры по установлению системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» о понуждении к исполнению требований законодательства в области противодействия терроризму. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2023 года прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности образовательных учреждений, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Городищенского муниципального района утвержден паспорт безопасности МБОУ «Самофаловская СШ», согласно которому объекту присвоена 3 категория. Проведенным в 2022 году обследованием образовательного учреждения в рамках процедуры категорирования, ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый паспорт безопасности объекта, которым МБОУ «Самофаловская СШ» присвоена 4 категория опасности объекта.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее по тексту - Требования), на объекте МБОУ «Самофаловская СШ» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора МБОУ «Самофаловская СШ» вынесено представление.

Согласно полученным пояснениям директора МБОУ «Самофаловская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения отсутствуют в связи с ненадлежащим финансированием.

Учредителем МБОУ «Самофаловская СШ» является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что выявленное нарушение нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья, прокурор просил возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, выделить необходимые и достаточные денежные средства на обеспечение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения в МБОУ «Самофаловская СШ»; возложить на МБОУ «Самофаловская СШ» обязанность в течение 2 месяцев с момента поступления денежных средств принять меры по установлению системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части установленного срока исполнения, увеличив его с 3 месяцев до 6.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как указано в п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту Требования).

В силу пп. «г» п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Как следует из п. «г» п. 20 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).

Согласно п.п. «д» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Исходя из п. 31 указанных Требований система оповещения и управления эвакуацией людей в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Такая система должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость и разборчивость передаваемой информации на всей территории места массового пребывания людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2023 года прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности образовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Городищенского муниципального района утвержден паспорт безопасности МБОУ «Самофаловская СШ», согласно которому объекту присвоена 3 категория.

Проведенным в 2022 году обследованием образовательного учреждения в рамках процедуры категорирования, ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый паспорт безопасности объекта, которым МБОУ «Самофаловская СШ» присвоена 4 категория опасности объекта

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на объекте МБОУ «Самофаловская СШ» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что является недопустимым и влечет угрозу жизни и здоровью людей, посещающих данное учреждение.

Таким образом, до настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму не устранены, система оповещения, и управления эвакуацией здания образовательного учреждения источником бесперебойного электропитания не оснащена.

МБОУ «Самофаловская СШ» является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах – отсутствие источника бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, существенно нарушает права и законные интересы в области образования неопределённого круга лиц несовершеннолетних обучающихся и иных граждан, учитывая конституционный принцип приоритета интересов детей, их жизни и здоровья.

Указанные нарушения не соответствуют требованиям федерального законодательства и нарушают гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, равно как и гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости увеличения срока исполнения решения, в связи с плановым финансированием необходимых мероприятий в 2024 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при установлении в решении срока, в течение которого оно должно быть исполнено, суд должен учитывать возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, приводя довод о необходимости увеличения срока исполнения судебного акта, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не представлено каких - либо доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяца с момента его вступления в законную силу.

Более того, ссылка в жалобе на отсутствие финансирования не может служить основанием к изменению решения суда в части предоставленного срока для исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, паспорт безопасности объекта, в котором содержатся рекомендации по обеспечению антитеррористической безопасности, утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с момента утверждения паспорта объекта прошло продолжительное время. Данный срок позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса организовать проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: