Дело № 2-195/2025

23RS0037-01-2024-004915-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием истца ФИО2, ответчика АО «НУК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НУК», в последствии уточнила требования, просит признать сведения, распространяемые АО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директор ФИО1 как не профессионального сотрудника, злостно нарушающего трудовую дисциплину» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязать генерального директора АО «НУК» ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течении 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения на том же канале.

Взыскать с генерального директора АО «НУК» ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ метеоцентр «93 Кадр» опубликовал на канале «YouTube» интервью генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 под названием «Что не так у НУК с финансами?». В данном интервью генеральным директором АО «НУК» распространил информацию о истце, заведомо ложную, не соответствующие действительности, сведения которые порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, основываясь на изложенные в заявлении обстоятельствах.

Представитель АО «НУК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обосновании своих возражений указала, что АО «НУК» не является заказчиком съемки данного видеоматериала, не согласовывало его содержание, не давало разрешение или поручение на размещение данного материала в сети интернет.

Фактически к руководителю АО «НУК» ФИО1 обратился представитель медиацентр «93 Кадр» с просьбой прокомментировать ранее опубликованное интервью с ФИО2 В беседе с корреспондентом медиацентра со стороны генерального директора ФИО1 могли быть допущены субъективные, оценочные высказывания относительно действий бывшего сотрудника АО «НУК» ФИО2 Однако, любое интервью, которое дается официально, должно быть после монтажа согласовано с лицом, которое его дате. В данном случае со стороны медиацентр № кадр» такое согласие получено не было. Размещение видеоматериала в сети Интернет было произведено непосредственно медиацентром «93 кадр» на своем канале, т.е. распространение информации произведено непосредственном медиацентром «93 кадр» без волеизъявления со стороны АО «НУК».

Также в судебном заседании, представитель АО «НУК» подтвердила, что видеоролик с публичным интервью генерального директора АО «НУК» ФИО1 был размещен на официальном сайте АО «НУК».

Представитель АНО «Медиацентр «93 Кадр» в судебном заседании пояснил, что к ним обратились представители пресс-службы АО «НУК» с просьбой организовать съемку комментариев видеоматериала от «YouTube» канал LP84. Видеоматериал был согласован в переписке с представителями прсс-службы АО «НУК».

АО «НУК» самостоятельно разместил видеоматериал на канале АО «НУК» в телеграмм канале с репостом в свои социальные сети.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица – генеральный директор АО «НУК» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, приставил заявление, в котором прости дело рассмотреть без его участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из представленных материалов, подтверждается сторонами и представленным флешнакопителем с видеофайлом, ДД.ММ.ГГГГ метеоцентр «93 Кадр» опубликовал на канале «YouTube» интервью генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 под названием «Что не так у НУК с финансами?». В данном интервью генеральным директором АО «НУК» ФИО1 публично высказала, в том числе следующие оспариваемые сведения:

Генеральный директор АО «НУК» ФИО1 сказал, что ФИО2 по каким-то причинам, в свое время выгнали из НЭСКА;

Также сказал, что никогда не считал ФИО2 специалистом. Цель ее подсмотреть в бухгалтерии 1С;

Также сказал, что ФИО2 могла неделю и несколько дней не приходить на работу. Систематическое нарушение трудовой дисциплины;

Также сказал, что ФИО2 после АО «НУК» нигде не устраивалась.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО2 не являлась сотрудником АО «НЭСК», сведения о том, что ее уволили из НЭСКа не являются действительными.

ФИО2 имеет высшее экономическое образование, согласно Диплома РВ-423333, выданного Тюменским государственным университетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно записям в трудовой книжке, ФИО2, принята на работу в АО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2, после увольнения с должности АО «НУК» продолжала работать на руководящих должностях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространение генеральным директором АО «НУК» ФИО1 сведений о том, что ФИО2 выгнали из НЭСКА; она не является специалистом и ее цель подсмотреть в бухгалтерии 1С; о том что она могла неделю и несколько дней не приходить на работу. Систематическое нарушение трудовой дисциплины; о том, что ФИО2 после АО «НУК» нигде не устраивалась, являются основанием для увольнения ее с организации. Следовательно, распространение таких сведений о работнике, если они не соответствуют действительности, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО2, так как содержат негативные выводы о нарушении ею трудовой дисциплины, которые порочат деловую репутацию, соответствие их действительности стороной ответчика не доказано, поскольку ФИО1 является генеральным директором АО «НУК», интервью давала как руководитель данной компании, данное интервью было размещено на официальном сайте АО «НУК», представитель АНО «Медиацентр «93 Кадр» подтвердил согласование данного интервью с представители пресс-службы АО «НУК», требования ФИО2 к АО «НУК» о защите чести и достоинства и деловой репутации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера и содержания оспариваемых сведений, степени их распространения, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает соразмерной суммой компенсацию морального вреда 15 000 руб., поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истец испытала эмоциональные переживания и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные АО «НУК» в лице генерального директора ФИО1 «как не профессионального сотрудника, злостно нарушающего трудовую дисциплину» на Ютуб канале (<адрес>), а также в Телеграмм канале АО «НУК», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать АО «НУК» опровергнуть указанные сведения, в течении 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликование опровержения на том же канале.

Взыскать с АО «НУК» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.