УИД 77RS0019-02-2024-019819-62
Дело № 2-2447/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.С., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Эргешову Байэлу, ФИО5, Эргешову Абдылазизу, Насиповой Базилат, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 154 423 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 13 по адресу: <...>. 05 ноября 2024 года произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. Согласно акту № б/н о последствиях залива жилого помещения от 08 ноября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», причиной залития квартиры № 13 явилось течь обвязки под ванной из вышерасположенной квартиры № 20. Согласно отчету об оценки ООО «Волан М», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, составляет с учетом износа 151 649 руб. 00 коп., без учета износа 154 423 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 13 по адресу: <...>, является истец ФИО1
Согласно акту № б/н о последствиях залива жилого помещения от 08 ноября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», причиной залития квартиры № 13 явилось течь обвязки под ванной из вышерасположенной квартиры № 20.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 20 по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8
Согласно отчету об оценки ООО «Волан М», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, составляет с учетом износа 151 649 руб. 00 коп., без учета износа 154 423 руб. 00 коп.
Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчики суду не представили, отчет об оценки ООО «Волан М» не оспаривали.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 154 423 руб. 00 коп., оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имеется.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры и членом его семьи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, установленного отчетом об оценке ООО «Волан М» в размере 154 423 руб. 00 коп.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, Эргешова Байэла, ФИО5, Эргешова Абдылазиза, Насиповой Базилат, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 154 423 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова