Дело №2-3252/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 21.09.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто», которое передало транспортное по договору аренды ООО «Креативные решения», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем страховая организация истца отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.
Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Креативные решения».
Определением суда от 23.03.2023 ООО Креативные решения» и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а ООО «Каркаде» - в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.39-44, 165-171, 198-201).
Представитель ответчика ООО «Креативные решения» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.121-122).
Ответчик ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Хисамова М.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ООО «Каркаде», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «Опель Зафира» причинены механические повреждения (л.д.8-9).
В обоснование размера суммы ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. без учета износа, № руб. – с учетом износа (л.д. 13-25).
Также из материалов дела следует, что 25.11.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель), заключен договор лизинга автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д. 48-50).
Согласно сведениям из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.12.2021 транспортное средство «Фольксваген Поло», как предмет лизинга, зарегистрировано за ООО «Инвест Авто» (л.д. 78-79).
13.12.2021 ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, сроком на 5 лет (л.д. 63).
Притом, 08.12.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №, согласно п. 1.1 которого арендодатель ООО «Инвест Авто» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Сумма арендной платы согласно договору от 08.12.2021 № составляет № руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора).
Договор вступает в силу с момента подписания с 01.06.2021 и действует до 08.12.2026 (п. 4.1 Договора).
В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, однако дата подписания указанного документа из акта не усматривается (л.д. 65).
В то же время, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, от 23.04.2022, по условиям которого ООО «Креативные решения» (арендодатель) передает ФИО4 (арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д.123-128).
Договор заключен на срок с 23.04.2022 по 23.04.2023.
Согласно п. 2.4.14 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять транспортное средство для прохождения технического осмотра (в том числе при сезонной замене автомашин).
Пунктом 2.4.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Выезд за территорию г. Санкт-Петербурга, не согласовав с арендодателем, на арендатора накладываются штрафные санкции в размере № руб.
В п. 2.4.24 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение двух суток со дня фактического получения транспортного средства оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.
Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Пунктом 5.1 установлена арендная плата за одни сутки аренды автомобиля в размере 1800 рублей. Оплата производится до 15 числа каждого месяца.
Автомобиль передан ФИО4 22.09.2022 по акту приема-передачи (л.д. 130).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 по делу №12-960/2022 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на то, что водитель ФИО4 «при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством». В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.174-177).
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № как к ООО «Креативные решения», так и к ФИО4
Представленные в материалы дела договоры аренды одного и того же транспортного средства, содержащие разных арендаторов, а также отсутствие доказательств реального исполнения договоров аренды, в том числе, их оплату, не позволяют суду прийти к выводу, что владение транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ООО «Инвест Авто» было передано иным лицам, которые и должны нести деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.
Судом также принято во внимание, что водитель, управлявший ТС «Фольксваген Поло» фактически заполнял анкету водителя, из которой следует, что ФИО4 фактически исполнял трудовые обязанности у ООО «Креативные Решения», не оформленные надлежащим образом, представленный с ним договор аренды является притворной сделкой.
Как указывает истец, в момент ДТП автомобиль использовался как такси, тогда как представленный ООО «Креативные Решения» договор аренды с ФИО4 не предусматривает использование автомобиля как такси.
Доказательств передачи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» не имеется, в связи с чем наличие в материалах дела сведений о выдаче ООО «Креативные решения» разрешения на использование данного транспортного средства в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является бесспорным доказательством реализации договора аренды между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения».
В подтверждение факта исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 11.05.2023 на сумму № руб., в назначении платежа указано: «Аренда автотранспорта по договору № от 08.12.2021 за сентябрь счет на оплату № от 30 сентября 2022 г. В том числе НДС// ФИО2», то есть спустя более года с момента выставления счета, не свидетельствует об исполнении договора аренды в момент дорожно-транспортного происшествия
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2022 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба в заявленном истцом размере – № руб.
Также обращает на себя внимание и факт отсутствия действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что нарушает условия договора лизинга, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Каркаде».
Доводы ООО «Инвест Авто» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по проведению оценки № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № руб., в удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.
УИД 78RS0005-01-2022-014859-60