УИД 74RS0006-01-2023-000439-24
Дело № 12-155/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
07 августа 2023 года город Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Леванова Е.А.,
при секретаре Зинохиной А.Д., Булковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО8 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № № главный эколог АО «ЧЭМК» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением главный эколог АО «ЧЭМК» ФИО8. обратился в районный суд с жалобой, в которой с учетом уточенных доводов указал на несогласное с вынесенным постановлением. Просил признать необоснованным привлечение к административной ответственности за отсутствие у АО «ЧЭМК» согласованного с Министерством экологии Челябинской области плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, за осуществление производственного экологического контроля (ПЭК) не аккредитованной лабораторией, за проведении замеров и отборов проб для определения концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах с нарушением требований установленных ГОСТ <данные изъяты>, за неучтенные в ПДВ источники выбросов и исключить названные правонарушения из постановления № 271№ от ДД.ММ.ГГГГ.;
признать необоснованным привлечение к административной ответственности за отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду неучтенными в ПДВ источниками выбросов по ст. 8.41 КоАП РФ и исключить названное правонарушение из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.;
признать необоснованным привлечение к административной ответственности за эксплуатацию установок очистки газа (УОГ) с нарушением правил эксплуатации и исключить названное правонарушение из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.;
признать необоснованным привлечение к административной ответственности за превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирен на источниках № №, № №, № №, установленных проектом ПДВ и программой ПЭК и за выброс непронормированных в проекте ПДВ загрязняющих веществ на источниках №, №, №, №, № и исключить названные правонарушения из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.;
На основании вышеизложенного, просил исключить из постановления указания на признание его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.41, 8.21 КоАП РФ, признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.46, ст. 8.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО8 его представителя и представителей Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Статьей 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органом в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из материалов дела, деятельность АО «ЧЭМК» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. АО «ЧЭМК» поставлен на учет в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект Федерального экологического надзора (свидетельство №), объекту присвоена 1-ая категория опасности.
В оспариваемом постановлении указано на ряд нарушений природоохранного законодательства, допущенных АО «ЧЭМК», выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, а именно:
1. АО «ЧЭМК» не выполнена обязанность по актуализации заявки по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Так, предприятие, по сведениям, актуализированным на ДД.ММ.ГГГГ. имело 313 источников выброса. Однако, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования юридическим лицом АО «ЧЭМК» подано заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, содержащихся в федеральном реестре (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому организация имеет 359 источников выброса. Данная заявка отклонена в связи с предоставлением сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.
По результатам оценки сведений системы Программно-технического обеспечения государственного учета объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПТО УОНВОС) юридическим лицом АО «ЧЭМК» сведения о вышеназванных источниках не актуализировались. В связи с чем сделан вывод о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности АО «ЧЭМК» не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по актуализации заявки по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Указанное нарушение образует состав ст. 8.46 КоАП РФ - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Данное нарушение нашло свое подтверждение и стороной заявителя не оспаривалось.
2.1 АО «ЧЭМК» не выполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на согласование с Министерством экологии Челябинской области по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Вместе с тем АО «ЧЭМК» согласован с Министерством экологии Челябинской области план по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласованный документ имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Нормами действующего федерального законодательства не предусмотрена обязанность в случае изменения порядка согласования плана мероприятий, иных изменений норм действующего законодательства осуществлять разработку и утверждение нового плана. Поскольку у АО «ЧЭМК» имеется действующий и согласованный план по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий АО «ЧЭМК» в указанной части.
2.2. По результатам инструментального обследования источников выбросов АО «ЧЭМК установлено несоответствие мест (точек) измерений и отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на источниках № №, № №, №№ требованиям ГОСТ <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>, что подтверждается проведенными инструментальными обследованиями, осуществленными экспертной организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты> без ограничения срока действия).
По итогам инструментального обследования, специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» составлены акты инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных представленных данных, экспертом – ФИО8, начальником отдела АКИЗ г. Златоуста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное правонарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось ФИО8
№ в Постановлении указано на нарушение АО «ЧЭМК» требований природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении производственного экологического контроля не аккредитованной лабораторией. Суд находит необоснованным данное утверждение, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что лаборатория АО «ЧЭМК» имеет аттестат аккредитации <данные изъяты> в соответствии с требованиями <данные изъяты>. ссылка на данное обстоятельство имеется и в самом постановлении. Тот факт, что в протоколах лабораторных испытание отсутствуют ссылки на аттестат аккредитации лаборатории не дает оснований полагать, что такая аккредитация у лаборатории отсутствует.
№ АО «ЧЭМК» допущено нарушение требований природоохранного законодательства, которое выражается в проведении замеров и отборов проб для определения концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах с нарушением требований установленных ГОСТ <данные изъяты>, а именно в представленных АО «ЧЭМК» отчетах не указаны средства измерения. При этом постановление не содержит указания на конкретные отчеты, в которых нет соответствующих указаний на используемые измерительные приборы. В материалы дела АО «ЧЭМК» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. определения параметров газопылевых потоков и отбора пылегазовых проб из которых видно, что средства измерения, типы приборов указаны в акте, кроме того, представлены свидетельства о поверке измерительных приборов.
Поскольку в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, выполненные с нарушением требований установленных ГОСТ <данные изъяты>, принимая во внимание представление заявителем акта, содержащего все необходимые сведения, суд приходит к выводу о недоказанности данного нарушения.
2.5 При обследовании территории АО «ЧЭМК» выявлены неучтенные и ненормированные источники выбросов загрязняющих веществ, которые не поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду. В тесте постановления в качестве таких источников поименованы: Установка «<данные изъяты>», два объекта, находящиеся в помещении, расположенном рядом с плавильным цехом №; № единиц транспортной техники на территории склада шлака, узел рассева в цехе №
При анализе проекта ПДВ в судебном заседании установлено, что установка БРЭКС под таким наименованием не существует. В АО «ЧЭМК» имеется оборудование для производства экструзионных брикетов, которое учтено в проекте ПДВ под номерами №,№,№ и №. А в тексте постановления каких-либо индивидуализирующих признаков, которые относятся к данному оборудованию не содержится. № единицы техники, узел рассева также поименованы в ПДВ. Доказательств того, что 2 объекта, находящиеся в помещении, расположенном рядом с плавильным цехом № являются источниками выбросов не представлено, в связи с чем оснований полагать, что АО «ЧЭМК» допущено наличие неучтенных в ПДВ источников выбросов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что ряд нарушений, содержащихся в п.№ Постановления, а именно невыполнение обязанности по проведению мероприятий, направленных на согласование с Министерством экологии Челябинской области по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, осуществление производственного экологического контроля не аккредитованной лабораторией, проведение замеров и отборов проб для определения концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах с нарушением требований установленных ГОСТ <данные изъяты>, а также выявление неучтенных и ненормированных источников выбросов загрязняющих веществ, которые не поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат исключению, однако имеются нарушения, выразившиеся в допущении несоответствия мест (точек) измерений и отбора проб требованиям нормативных документов, суд приходит к выводу о наличии в действиях главного эколога АО «ЧЭМК» состава нарушений предусмотренного ст. 8.1 КоАП, а именно несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории плавильного цеха № предприятия АО «ЧЭМК».
При осмотре территории плавильного цеха № была обнаружена перерабатывающая установка. Установка находилась в рабочем состоянии, возле неё находилось двое рабочих, вокруг установки расположены мягкие контейнеры «биг-бэги» с готовым продуктом или сырьем. Установка «<данные изъяты>», перерабатывает пыль из газоочистных установок и цемент, отсутствует в инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории цеха эксплуатации и ремонта транспорта предприятия АО «ЧЭМК». В ходе осмотра обнаружено, что окрасочный участок № (включая источники выделения и выброса), зарегистрированный и пронормированный в проекте ПДВ, демонтирован.
Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки проводилось обследование территории цеха <данные изъяты> предприятия АО «ЧЭМК».
При осмотре цеха установлено, что 4 источника выброса: <данные изъяты> отсутствуют в цехе и перемещены в другое помещение. Данное помещение находится рядом с плавильным цехом № при осмотре перемещенных источников обнаружено еще 2 объекта находящиеся в цехе, неучтенные и непронормированные в документах ПДВ, ГОУ и станок по обработке. При визуальном осмотре цеха установлено, что четыре источника выделения и станок по обработке подключены к установке ГОУ.
Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки проводилось обследование территории плавильного цеха №, плавильного цеха № плавильного цеха №, плавильного цеха № ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр аэрационных фонарей плавильного цеха №, плавильного цеха №, плавильного цеха №, плавильного цеха № (<данные изъяты>).
№ и № (аэрационные фонари плавильного цеха №), согласно проекту ПДВ, имеют высоту источника выброса 33 метра и 20 метров соответственно, однако, в ходе визуального осмотра установлено, что они находятся на одной высоте, и расположены, как два отдельных сегмента. Фонари находятся в открытом состоянии и расположены непосредственно над разливочным пролетом. Системы организованного газоотвоода в разливочном пролете отсутствуют.
№ (аэрационный фонарь плавильного цеха №), установлено, что аэрация цеха выполнена в виде двух отдельных блоков, расположенных на разной высоте.
Исходные данные для установления нормативов по <данные изъяты> протоколы инструментальных замеров, данные сведены в таблицы инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Протоколы в рамках проверки не представлены. В инвентаризации указано, что диаметр составляет для ист. № - № м, ист. №№ – № м, ист. № №, № – № м, ист. № № – № м. Диаметр - отрезок, соединяющий две точки на окружности и проходящий через центр окружности, а также длина этого отрезка. Фактически на аэрационных фонарях по <данные изъяты> диаметр определить невозможно. Соответственно инструментальные замеры на <данные изъяты> провести невозможно в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>.
Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки проводилось обследование территории склада шлаков, УВП цеха № № ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории склада шлаков, УВП цеха № №. В ходе осмотра территории склада шлаков, обнаружено присутствие строительной техники, а также сортировочных установок. На момент проведения проверки на территории склада шлака АО «ЧЭМК» находилось: Самосвал <данные изъяты> - № единиц, Карьерный самосвал <данные изъяты> – № единица, Фронтальный погрузчик <данные изъяты> – № единицы, Бульдозер <данные изъяты> – № единица, Экскаватор <данные изъяты> – № единиц, сортировочная установка <данные изъяты> - № штуки. Каждая единица техники является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в проекте ПДВ АО «ЧЭМК» отсутствует.
При осмотре УВП цеха № обнаружен неучтенный источник – узел рассева, на момент проверки источник не функционировал.
<данные изъяты> в ходе осмотра плавильного цеха № не обнаружена, со слов представителя предприятия, данная установка демонтирована.
В виду того, что указанные источники в действующем проекте ПДВ не учтены, не пронормированы, не рассчитаны, загрязняющие вещества не определенны, плата за негативное воздействие на окружающую среду не рассчитывалась и не вносилась в полном объеме, указание на допущение главным экологом АО «ЧЭМК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду не нашло своего подтверждения. Данный пункт постановления подлежит исключению.
4.1. В постановлении указано на допущенное АО «ЧЭМК» нарушения, выразившиеся в эксплуатации установки очистки газа (УОГ) с нарушением правил эксплуатации, выражается оно в том, что фактические показатели работы УОГ не соответствуют проектным.
Вместе с тем, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об охране атмосферного воздуха, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа. Анализ фактических показателей работы УОГ, приведенный в таблице №, содержащейся в тексте постановления показывает, что степень очистки, общий КПД установок во всех случаях выше № и соответствует проектным, однако в части показателя производительность при сопоставлении с проектными данными имеются расхождения.
Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрено, что фактические показатели в части производительности должны соответствовать проектным, сопоставление показателей фактической производительности УОГ с пусконаладочными данными при проведении проверки Управлением Росприроднадзора не производилось.
Принимая во внимание, что фактические показатели работы УОГ в части степени осуществляемом ими очистки, общего КПД не свидетельствуют о том, что АО «ЧЭМК» допускается нарушение утвержденных нормативов выбросов, а также то обстоятельство, что правила не предусматривают обязательного соответствия показателя производительности исключительно проектным данным, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил эксплуатации УОГ АО «ЧЭМК» в данной части не допущено.
№ В постановлении содержится указание на нарушение правил эксплуатации УОГ в части отсутствия в паспортах установок регистрационных номеров газоочистных установок по реестру, а также на то, что предприятием не проводится технический осмотр газоочистных установок, не сделан вывод об отсутствии /наличии неисправностей, соответствии или отклонении показателей работы установок от их технических характеристик. Вместе с тем конкретные номера паспортов ГОУ в которых допущены соответствующие нарушения не указаны. Из представленных в материалы дела паспортов ГОУ, а также обозреваемых в ходе судебного заседания оригиналов документов можно сделать вывод о том, что сведения о номерах газоочистных установок по реестру, а также о проведении предприятием технических осмотров газоочистных установок в представленных документах имеются.
Поскольку установить какие конкретно паспорта ГОУ заполнены с нарушением правил эксплуатации установок очистки газов не представляется возможным у суда отсутствуют основания для установления факта нарушений главным экологом АО «ЧЭМК» в указанной части.
№ ряд газоочистных установок (<данные изъяты>) используемых АО «ЧЭМК» поименованные в тексте постановления не содержат сведений об их регистрационных номерах.
Эксплуатация ГОУ должна осуществляться в соответствии с «Правилами эксплуатации установок очистки газа», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа». Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ). Проверка соблюдения требований Проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. На производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера. Регистрационный номер, присвоенный ГОУ, должен наноситься на корпус газоочистной установки в доступном для ознакомления месте и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий. При наличии в газоочистной установке нескольких ступеней очистки (аппаратов) на каждой из них дополнительно должен наноситься номер ступени очистки и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий.
Факт отсутствия на ГОУ <данные изъяты> сведений об их регистрационных номерах нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании и заявителем достоверными доказательствами не опровергнут. Таким образом, на установках очистки газа АО «ЧЭМК» отсутствуют регистрационные номера, предприятие осуществляет эксплуатацию установок очистки газа с нарушением правил эксплуатации ГОУ.
Суд приходит к выводу, что часть нарушений, содержащихся в п. № Постановления, а именно несоответствие фактических показателей работы УОГ проектным, отсутствие в паспортах газоочистных установок регистрационных номеров газоочистных установок по реестру, а также непроведение технического осмотра газоочистных установок, не нашли своего подтверждения, и подлежат исключению из постановления, однако имеется нарушение, выразившееся в отсутствии на ГОУ <данные изъяты> сведений об их регистрационных номерах следовательно в действиях главного эколога АО «ЧЭМК» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
№ АО «ЧЭМК» допущено превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирен на источниках <данные изъяты>, установленных проектом ПДВ и программой <данные изъяты>. Указанный вывод сделан на основании протоколов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Универсальные консультационные системы» (ООО «ЦОТ «УНИКС»).
Из анализа представленного предприятием в Управление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦОТ «УНИКС», результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, с учетом погрешности, по веществу бенз(а)пирен на источнике № установленные Разрешением № № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Установленные показатели выброса бенз(а)пирена на источнике № превышают установленный норматив в № раза.
В силу положений ч.8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) №Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 16 указанного закона предусматривается, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
ФИО8 настаивал на том, что вывод о превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирен на источниках № №, № №, № № в даты отбора проб ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. основан на ошибочно представленных при проведении проверки протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вывод о превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирен на источнике № № в даты отбора проб ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан на не верно произведенном расчете и сравнении полученного результата с проектом нормативов ПДВ.
Допущенная ошибка при подсчете превышения по бенз(а)пирену по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. привела к необоснованным выводам о превышении установленных показателей выброса данного вещества. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются технические ошибки в части указания номера источника, которые были исправлены ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибка в расчете максимального разового значения (<данные изъяты>) выброса загрязняющих веществ (<данные изъяты>) произошла в результате того, что в № колонке Управление указало объемный расход <данные изъяты>, а должно было указать объем ГВС (<данные изъяты>), при НУ (<данные изъяты>). При проведении надлежащего расчета, превышение выброса по веществу бенз(а)пирену отсутствуют. Факт наличия ошибки, допущенной при проведении подсчетов был установлен в судебном заседании и не оспаривался представителями Управления, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в соответствии с протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено превышение установленных показателей выброса бенз(а)пирена не имеется.
В части протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом внесенных изменений действительно имеет место техническая ошибка в части представления протоколов изменений, выполненных до очистной установки, иные замеры не оценивались при проведении проверки.
На основании вышеизложенного, оснований для вывода об установленности фактов выбросов с превышением нормативов не имеется.
№ При отборе проб в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведены лабораторные следующих мест (точек)отбора, наименований выпуска, источников выброса и др.:
- №; <данные изъяты>
- № <данные изъяты>
- №; <данные изъяты>
- №; Р<данные изъяты>
- №; <данные изъяты>
- № <данные изъяты>
- №; <данные изъяты>
В ходе внеплановой проверки с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО проведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ на источниках АО «ЧЭМК», по результатам которого протоколами выявлены не указанные в разрешении на выбросы непронормированные загрязняющие вещества, а именно:
№: <данные изъяты>
№: <данные изъяты>
№: <данные изъяты>
№<данные изъяты>
№: <данные изъяты>
№: <данные изъяты>
Проект ПДВ разработан на основании проведенной АО «ЧЭМК» инвентаризации. Согласно Приложению Инвентаризации на источниках № (<данные изъяты>№), №№ (зонт и летка печи №№), №№, №№ лабораторные исследования по никелю, свинец, медь, Цинк, Железо, Хром, Магний, Алюминий, Кальций, Марганец, Метилбензол (толуол), Бензол предприятием не проводились. Следовательно, данные вещества были выявлены только в ходе проведения внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, нет оснований полагать, что выявленные загрязняющие вещества учтены в составе взвешенных веществ и пыли неорганической с содержанием диоксида кремния.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки в этой инвентаризации сведений.
Согласно абз. 7 пункту 6 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок), Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871, При проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных ИЗАВ, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы; Перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям и методики расчета выбросов. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ, в том числе включаются маркерные вещества.
Нормирование выбросов загрязняющих веществ осуществляется на основе гигиенических нормативов - ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест, являющихся основой регулирования качества атмосферного воздуха населённых мест, или при их отсутствии - ОБУВ (СанПиН 1.2.3685-21, ГОСТ Р 58577-2019, СанПиН 2.1.3684-21).
Согласно п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 30.05.2023) «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Вещества: никель, свинец, медь, цинк, железо, хром, магний, железо, алюминий, кальций, марганец, толуол, бензол указаны в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р,
Согласно п. 4 ст. 22 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 30.05.2023) «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.
При этом АО «ЧЭМК» относится к объектам I категории и, следовательно на него распространяется обязанность по нормированию всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух, что им не было сделано.
Довод заявителя о том, что в утвержденном проекте № АО «ЧЭМК» пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ, а содержание выявленных при лабораторных испытаниях в ходе проверки веществ ничтожно мало, поэтому они не полежат самостоятельному нормированию, суд не принимает, поскольку часть выявленных вредных веществ (Метилбензол и бензол) не могут быть пронормированы в составе взвешенных веществ, поскольку являются веществами в парообразном агрегатном состоянии.
Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии нарушений в части нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, осуществления неучтенного и ненормированного выброса загрязняющих веществ на источниках: №: Никель, свинец, медь, цинк, железо; № Хром, никель, медь, цинк, магний; № (<данные изъяты> Хром, железо, магний;№(<данные изъяты>): Хром, железо, магний; №: Железо, Магний, Алюминий, Кальций, Марганец; №: Метибензол (толуол) и Бензол не нашли своего подтверждения.
В действиях главного эколога АО «ЧЭМК» содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «ЧЭМК» указания на следующие нарушения:
- не выполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на согласование с Министерством экологии Челябинской области по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 28.11.2019г. № 811. (№);
- нарушение АО «ЧЭМК» требований природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении производственного экологического контроля не аккредитованной лабораторией (№);
- нарушение требований природоохранного законодательства, которое выражается в проведении замеров и отборов проб для определения концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах с нарушением требований установленных ГОСТ <данные изъяты> (п№);
- наличие неучтенных и ненормированных источники выбросов загрязняющих веществ, которые не поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду и невнесение за них платы за негативное воздействие на окружающую среду (п.№);
- несоответствие фактических показателей работы УОГ проектным (№);
-отсутствие в паспортах газоочистных установок регистрационных номеров газоочистных установок по реестру№)
- не проведение технического осмотра газоочистных установок (№)
-превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирен на источниках № (№).
При этом, в действиях юридического лица должностного лица нашло свое подтверждение наличие признаков административных правонарушений по:
- ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ;
- ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О переводе ФИО8», ФИО8 переведен на должность главного эколога управления комбината. Является должностным лицом АО «ЧЭМК».
В соответствии с п. № Должностной инструкции, должность главного эколога относят к категории руководителей.
Согласно п. № Должностной инструкции, главный эколог обязан руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение законодательных и нормативных документов в области охраны окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов.
В соответствии с п. № Должностной инструкции, главный эколог обязан контролировать работу подчиненных структурных подразделений.
Согласно п. № Должностной инструкции, главный эколог обязан организовывать представление статистической и иной информации, относящейся к ведению главного эколога.
В соответствии с п. № Должностной инструкции, главный эколог несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, неиспользование или ненадлежащее использование предоставленных ему прав.
В действиях (бездействиях) должностного лица главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО8 содержатся признаки указанного административного правонарушения.
Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность организации, занимающейся хозяйственной деятельностью.
Должностным лицом ФИО8 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
С учетом приведенных положений данной статьи, а также того, что все вмененные должностному лицу ФИО8 правонарушения выявлены по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия, было вынесено одно постановление с назначением обществу одного административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наиболее строгое наказание.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением Росприроднадзора не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по факту привлечения ФИО8 в административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении главного эколога АО «ЧЭМК» Серегина ФИО8 по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Леванова