УИД 70RS0001-01-2022-000258-43

№ 5-611/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «/________/», ОГРН /________/, ИНН/КПП /________/, юридический адрес: /________/, г. /________/, /________/, помещ. /________/ (место фактического осуществления деятельности: Россия, /________/),

установил:

03.11.2021 около 23 часов 50 минут ООО «/________/», в нарушении п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от /________/ /________/, в редакциях, действовавших в момент совершения указанного правонарушения, а так же в нарушении требований ст. 11, 29 ФЗ от /________/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустило невыполнение в помещении караоке-бара «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по защите работающего персонала и посетителей караоке-бара от заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19) при возникновении угрозы распространения указанного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не обеспечило: наличие и постоянную работу устройств для обеззараживания воздуха в помещениях.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «/________/», при указанных обстоятельствах допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица – директор ООО «/________/» ФИО2, не явился, о причинах неявки не сообщил. Так, для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судом было направлено извещение по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено не было, в связи с неявкой адресата по извещению в отделение почты России. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того директор юридического лица извещен по телефону. В связи с чем на основании со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть административное дело без его участия. Помимо директора организации был извещен по телефону представитель ФИО3, который также в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Распоряжением /________/ от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/», на территории /________/ введен режим повышенной готовности.

Пунктами 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 55 Федерального закона от 30.05.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31.01.2020 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха. При этом Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № 18 действие абзаца 2 пп. 4.4. в части слов «соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метро» приостановлено, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. А потому указание в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2022 на отсутствие отметок о социальной дистанции подлежит исключению.

Помимо отсутствия отметок в помещении бара «/________/» о социальной дистанции, организации вменяется не обеспечение наличия и постоянной работы устройства для обеззараживания воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел свое подтверждение.

Так, факт совершения административного правонарушения ООО «/________/» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.06.2022;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2021, согласно которой ООО «/________/» является юридическим лицом, основным и дополнительным видом деятельности которой являются: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, подаче напитков;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по /________/ г. Томска, чеками, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым по адресу: г. Томск, /________/ караоке-бар ООО «/________/» осуществляет свою деятельность, в организации находятся в том числе люди, являющиеся посетителями бара;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 03.11.2021 по адресу: г. Томск, /________/, DVD-R диском с видеозаписью, фототаблицей, согласно которым отсутствует устройство по обеззараживанию воздуха;

- объяснениями ФИО8, ФИО9, согласно которым в караоке-бар «/________/» устройство обеззараживания воздуха в помещении караоке на момент нахождения в нем посетителей действительно отсутствовало;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ему известно об отсутствии в баре устройство обеззараживания воздуха;

- договором аренды недвижимого имущества № /________/ от /________/, актом приема-передачи, согласно которым ООО «/________/» арендует нежилые помещения по адресу: г. Томск, /________/,/________/

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными для вывода суда о совершенном ООО «/________/» административном правонарушении.

Ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела установлено, что ООО «/________/» не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ООО «/________/» административного правонарушения, принимая во внимание данные о финансовом состоянии организации, являются субъектом малого и среднего предпринимательства, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. При этом исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считаю возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но не ниже предела, предусмотренного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

При этом, не смотря на то, что данное юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, наказание в виде административного штрафа не может быть заменено предупреждением по следующим основаниям. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. По причине наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей суд не усматривает основания для признания деяния малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ООО «/________/» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «/________/» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по /________/, ИНН/КПП /________/, ОКТМО /________/; р/счет /________/, БИК 016902004, КБК /________/, наименование банка - отделение Томск Банк России, наименование платежа: административный штраф; идентификатор: /________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, /________/, каб./________/.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Д. Капустина