УИД: 28RS0005-01-2022-000271-66 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2515/2023 Залунина Н.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оспаривании постановления, признании договора недействительным, права отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:30 и <номер>:1, расположенные по адресу: <адрес> в квартале, граница которого проходит по контуру <адрес>. Государственная регистрация права произведена 02 ноября 2009 года и 21 октября 2010 года на основании договоров купли-продажи от 17 сентября 2009 года и от 02 августа 2010 года. В 2021 году при попытке продажи земельных участков стало известно о наличии пересечений границ его участков с границами участка, принадлежащего ответчику. Земельный участок с кадастровым номером <номер>:1445 образован из земель, собственность на которые не разграничена, и предоставлен в аренду ФИО2 Границы земельного участка ответчика были учтены в ЕГРН позже, чем границы его земельных участков и поставлены на кадастровый учёт в системе координат МСК-28. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика были нарушены требования Инструкции по межеванию земель. Без устранения пересечения он не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Неоднократно уточнив исковые требования, просил суд: - признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445, расположенного по адресу: <адрес>; - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; - признать отсутствующим право аренды на ФИО2 на указанный земельный участок; - признать недействительным постановление администрации Благовещенского района от 15 сентября 2017 года № 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Ф.И.О.27 для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке; - признать недействительным межевой план от 18 сентября 2017 года на образование указанного земельного участка; - признать недействительным постановление администрации Благовещенского района от 25 октября 2017 года № 2016 о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке; - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года № 145, заключенный между администрацией Благовещенского района и Ф.И.О.26 на предоставление в аренду указанного земельного участка; - признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года, дата государственной регистрации 27 ноября 2017 года, номер государственной регистрации <номер>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Представила суду письменный, в котором отмечает, что в предложенном экспертом варианте площадь земельного участка <номер>:1445 уменьшается на 65 % (с 2010 кв. м. до 706 кв. м), что нарушает требования п. 3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выразил несогласие с частью исковых требований, указав, что исходя из конфигурации наложения часть земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>:1445 площадью 706 кв. м не пересекает участки истца и может быть использована по назначению ответчиком. В связи с чем уточненные требования истца о признании права аренды всей площади участка отсутствующим являются необоснованными. Вариант возможного установления границ предложен экспертом на схеме № 3 (площадь земельного участка 706 кв. м). Требования истца о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка <номер>:1445 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости указанных сведений являются обоснованными, в связи с чем ими подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка и новая схема земельного участка для внесения изменений в постановления от 15 сентября 2017 года и от 25 октября 2017 года, договор аренды от 25 октября 2017 года и уступки прав от 22 ноября 2017 года в части площади участка. Требования истца признать отсутствующим право аренды на участок площадью 2010 кв. м, признать недействительными постановления администрации от 15 сентября 2017 года № 1733 и от 25 октября 2017 года № 2016, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года № 145, договор уступки прав аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года являются необоснованными, и нарушающими имущественные права ответчика на участок площадью 706 кв. м, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не согласился с вынесенным судебным решением, считал его незаконным. В обоснование доводов указал, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта о возможности исправления реестровой ошибки; не дана оценка доводам ответчика о возможности использования земельного участка площадью 706 кв.м.; нет необходимости признавать право отсутствующим на весь земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>:1, площадью 716 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Право собственности зарегистрировано 21 октября 2010 года на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключенного между Ф.И.О.16 и ФИО1

Сведения о ранее учтённом земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности Ф.И.О.17 на земельный участок площадью 0,07 га в районе <адрес>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района 02 апреля 1996 года. Внесение сведений о местоположении границ земельного участка и уточнении его площади до 716 кв. м. произведено 29 июня 2010 года на основании межевого плана от 25 мая 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.18 в системе координат СК-91.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>:30, площадью 711 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Право собственности зарегистрировано 02 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года, заключенного между Ф.И.О.19 и ФИО1

Сведения о ранее учтённом земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности Ф.И.О.20 на земельный участок площадью 0,07 га в районе <адрес>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района 01 апреля 1996 года. Внесение сведений о местоположении границ земельного участка и уточнении его площади до 711 кв. м произведено 29 июня 2010 года на основании межевого плана от 25 мая 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.21 в системе координат СК-91.

Указанные земельные участки, принадлежащие истцу, являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>:1445, площадью 2010 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке (код 1.16), на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 25 октября 2017 года № 2016 и договора аренды земельного участка № 145 от 25 октября 2017 года был предоставлен в аренду Ф.И.О.22 сроком на 48 лет 11 месяцев.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>:1445 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Благовещенского района от 15 сентября 2017 года № 1733 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Ф.И.О.23 для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке».

По договору уступки прав аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года, заключённому между представителем Ф.И.О.24 - Ф.И.О.25 и ФИО2, состоялась уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 25 октября 2017 года № 145. Государственная регистрация уступки прав по договору аренды произведена 27 ноября 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время арендатором земельного участка является ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что его права как землевладельца нарушены выявленным пересечением границ принадлежащих ему земельных участков и границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445, что проявилось в наложении указанных земельных участков и формировании земельного участка ответчика за счёт площади его земельных участков, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 60 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции, установив, факт наложения границ земельного участка ответчика на земельные участки истца, а наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка <номер>:1445, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 18 сентября 2017 года и специалистами администрации Благовещенского района при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пришел к выводу что о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445, признании недействительными: межевого плана от 18 сентября 2017 года; постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 15 сентября 2017 года № 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; постановления от 25 октября 2017 года № 2016 о предоставлении земельного участка в аренду; признании отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок, недействительными договора аренды и договора уступки прав аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 04/2022 от 21 ноября 2022 года, по результатам осмотра места расположения земельных участков <номер>:30, <номер>:1 и <номер>:1445 экспертом установлено отсутствие на местности фактических границ указанных земельных участков. Местоположение границ земельных участков с <номер>:30 и <номер>:1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью совпадают с местоположением границ земельных участков с <номер>:30 и <номер>:1 по имеющимся в материалах дела межевым планам от 25 мая 2010 года; местоположение границ земельного участка <номер>:1445 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью совпадают с местоположением границ по сведениям межевого плана от 18 сентября 2017 года и сведениям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 15 сентября 2017 года № 1733. Границы земельных участков <номер>:1, <номер>:30 и <номер>:1445, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекаются (схема № 2). Площадь наложения границ земельного участка <номер>:1445 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на границы земельного участка <номер>:1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 658 кв. м., площадь наложения границ земельного участка <номер>:1445 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на границы земельного участка <номер>:30 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 653 кв. м. Причиной указанных пересечений границ земельных участков является то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка <номер>:1445 допущена ошибка.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, выводы землеустроительной экспертизы в данной части обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникновения наложения границ земельного участка <номер>:1445 на границы земельных участков <номер>:30 и <номер>:1, принадлежащих истцу, стали решение о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445 (в то время как границы данного земельного участка пересекали границы другого земельного участка, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре недвижимости), а также невыявление кадастровым инженером на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка ранее сформированных объектов землеустройства - земельных участков <номер>:30 и <номер>:1, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений при формировании, межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445, установив наложение его границ на принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:1 и <номер>:30, выявив, что в постановлении администрации Благовещенского района от 15 сентября 2017 года № 1733, утверждающем схему расположения земельного участка <номер>:1445 не учтены границы ранее сформированных и находящихся в собственности истца земельных участков <номер>:30 и <номер>:1, в результате чего земельный участок <номер>1445 был сформирован за счёт 92 % площади земельных участков истца (не смотря на то, что сведения об образовании и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <номер>:1445 внесены в Единый государственный реестр недвижимости позже, чем были внесены сведения о земельных участках истца), придя к выводу, что постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 15 сентября 2017 года № 1733 и от 25 октября 2017 года № 2016 являются незаконными (недействительными) с момента их издания, поскольку образование новых земельных участков за счёт территории земельных участков, ранее предоставленных в частую собственность, а также дальнейшее предоставление таких участков в аренду носит незаконный характер и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, а договоры аренды земельного участка от 25 октября 2017 года № 145 и уступки прав аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года – ничтожными, пришёл к правильному выводу о нарушении прав истца и необходимости защиты его нарушенного права собственности путём удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом выводов эксперта о возможности исправления реестровой ошибки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что поскольку земельный участок <номер>:1445 был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то при исправлении реестровой ошибки в площади и описании местоположения границ такого участка в ранее утвержденную схему участка на кадастровом плане территории должны быть внесены изменения. В указанном случае также может быть издано новое постановление с отменой ранее изданного документа об утверждении схемы участка на кадастровом плане территории, содержащего неверные сведения в отношении ранее сформированного участка.

Вместе с тем, выводы эксперта о способах исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы и площади земельного участка <номер>:1445, к компетенции эксперта не относятся, поскольку относятся к области права и решаются судом, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аргументам стороны ответчика о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и использования ФИО2 земельного участка площадью 706 кв.м., выводы, к которым пришел суд, подробно мотивированы, отражены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Установив, что основанием возникновения права пользования по договору аренды на земельный участок являются постановления администрации Благовещенского района от 15 сентября 2017 года № 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, от 25 октября 2017 № 2016 о предоставлении земельного участка <номер>:1445, и заключенных на их основании договора аренды № 145 от 25 октября 2017 года и договора уступки прав аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года, учитывая, что вышеуказанные постановления не соответствуют закону и нарушают права истца, суд первой инстанции правомерно указал, что исправление реестровой ошибки путем подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика и новой схемы земельного участка в целях внесения изменений в вышеуказанные постановления и договоры, не возможно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Для образования и предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимо проведение новых землеустроительных мероприятий.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости признавать право аренды отсутствующим на весь земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: