№2-28/2023г.

61RS0018-01-2022-002738-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследнику наследственного имущества ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 12.06.2020 г. выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

11.06.2020г. в 09:01ч. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.06.2020г. в 11:11 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, таким образом, за период с 18.11.2021г. по 02.08.2022г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 22954,02 рублей, в том числе: просроченные проценты 3106,03 руб., просроченный основной долг 19 847,99 руб.

Банку стало известно, что 04.11.2021 года заемщик умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследником по закону является ФИО1

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать за счет наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 12.06.2020г. в размере 22 954,02 руб., в том числе: просроченный основной долг-19847,99 рублей; просроченные проценты - 3106,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,62 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 не вручены получателю в связи с тем, что «истек срок хранения». При этом, как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суд расценивает как его отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 09.01.2023 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 12.06.2020г. выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

11.06.2020г. в 09:01ч. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.06.2020г. в 11:11 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 52 521,01руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 8-го числа месяца.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 18.11.2021г. по 02.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 22 954,02 рублей, в том числе: просроченные проценты 3 106,03 руб., просроченный основной долг-19847,99 руб. (л.д.15).

Банку стало известно, что 04.11.2021г. года заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено (л.д. 13). Как следует из материалов наследственного дела наследником по закону является сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: жилого дома, кадастровой стоимостью 1373997,06 руб., нежилого здания (гаража), кадастровой стоимостью 38 371,09 руб., нежилого здания (сарая) кадастровой стоимостью 67259,27 руб., нежилого здания (гаража) кадастровой стоимостью 53 802,38 руб., недополученной страховой пенсии по старости в сумме 9944,64 руб. (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как наследника должника ответственности по долгам наследодателя по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего в ним имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 150960 02.09.2022г. следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 888,62 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в польщу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 12.06.2020г. в размере 22 954,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 19 847,99 руб., просроченные проценты 3106,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,62 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.