Апелляционное определение по делу № 33-24391/2023 от 18.07.2023

Судья Суханова А.В. Дело №33-24391/2023

По первой инстанции № 2-241/2023 УИД 77RS0010-02-2022-00261-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрелв в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ...........8 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя банковских услуг, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил суд признать действия ПАО «Банк ВТБ» незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 100 руб. в качестве прямых финансовых потерь, 163 100 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на лечение в связи с вредом, причиненным здоровью, в размере 489 300 руб., 7 713 руб. 11 коп. в качестве убытков по вкладу, штраф в размере 163 100 руб., компенсировать истцу финансовые потери за использование средств клиента в размере 8 139 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2020 г. истцом в ПАО «Банк ВТБ» открыт накопительный счёт ......... 18 апреля 2021 г. в отношении истца были произведены мошеннические действия по списанию денежных средств со счета банковской карты, на сумму 12 500 руб. О совершении в отношении себя мошеннических действий истец уведомил сотрудников банка в телефонном режиме.

19 апреля 2021 г. истец обратился в банк с письменной претензией №7822142 о хищении денежных средств с банковской карты, о возврате похищенных денежных средств, однако письменного ответа на претензию не получил. Ответ был зачитан сотрудником банка в телефонном режиме. Таким образом, истец считает, что ответчиком проигнорировано требование о прекращении незаконных финансовых операций и возврате списанных денежных средств в размере 12 500 руб., чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, а также требования действующего законодательства и требования нормативных документов ПАО «Банк БТБ».

Далее, истец указывает, что 22 апреля 2021 г., приблизительно в период с 12:30 по 12:45, получил уведомление из мобильного приложения Банка ВТБ, что готов ответ на заявление от 19.04.2021 г. №7822142. С целью ознакомления с текстом ответа, истец открыл мобильное приложение банка «ВТБ-Онлайн», но ответ открыть не смог. Истец позвонил на горячую линию банка, где ему предложили воспользоваться компьютером для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» и ознакомления с поступившим ответом. Далее, истец зашёл в сервис «ВТБ-Онлайн» со стационарного компьютера, введя логин и пароль, при этом, первое смс - сообщение с паролём для входа в личный кабинет не пришло, в связи с чем, истец запросил второе смс сообщение с кодом. После второго запроса смс-сообщения с кодом, истцу пришло уведомление о подключении устройства Xiaomi М21 О 1 К7 AG к Push-уведомлениям, однако согласия на подключение данного устройства истец не давал. Далее, с банковского счета истца №........ произошло списание денежных средств в размере 150 600 руб. Истец считает, что доступ постороннего лица к его счетам произошёл по вине ответчика ПАО «Банк ВТБ», т.к. именно сотрудники банк; рекомендовали использовать для входа в личный кабинет информационно коммуникационную сеть «Интернет», которая является незащищённым каналом связи. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на банк возлагается обязанность осуществлять контроль всех финансовых операций по счетам клиента, в том числе блокировка подозрительных операций. Несмотря на обращение в банк, исполнение операции не было приостановлено. Истец считает, что отсутствие необходимых реквизитов и назначение платежа «аренда», должно было вызвать у сотрудников банка подозрение, в связи с чем, операция по списанию средств могла быть приостановлена, однако этого сделано не было. Попыток предотвратить финансовый ущерб клиента банк не предпринял. В результате действий банка истцу причинён финансовый ущерб, что привело к сильному нервному потрясению, в дальнейшем последовало ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, истец обращался за оказанием платных медицинских услуг. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с тем, истец обратился в суд.

В дополнение к иску, истец ссылается на нарушение ответчиком правил дистанционного перевода средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 240-242), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 24.03.2020 г. В качестве контактного номера телефона указан – <***>.

Подписывая вышеуказанное заявление, истец заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счёт: предоставлена дебетовая карта №25368********5202 на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

Подписывая заявление, истец подтвердил, что располагает всей информацией об условиях пользования банковской карты. Заключив договор банковской карты, истец подтвердил своё согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми банком.

Отношения между истцом и банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн». Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), заключённого между клиентом и банком.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 июня 2011 г №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также Положениями Банка России от 29 июня 2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, основания для признания действий банка незаконными, у суда отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и стороной истца не опровергается, что 18.04.2021г. с номера банковского счета истца списаны денежные средства в размере 12 500 руб.

19.04.2021г. истец обратился в банк с письменным обращением о незаконных операциях по его счёту ........, произошедших 18.04.2021 г. на сумму 2 500 руб., 2500 руб., и на сумму 7612,50 руб., итого на сумму 12612,50 руб. (л.д. 86-88).

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному счёту 18.04.2021г. произведены несколько операций по переводу средств со счета ........, на счёт ........, а именно: 2 500 руб., 2 500 руб., 7 500 руб., 5 руб. и 200 руб. на общую сумму в размер 12 705 руб., при этом перевод осуществлён между счетами открытыми на имя истца ФИО1, что подтверждается выписками о движении операций по счёту ........, представленной представителем ответчика (л.д. 119-122), и выпиской о движении средств по счёту ........, представленной истцом (л.д., 61-62).

Кроме того, представителем банка представлена распечатка текстовых сообщений направленных на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 24.03.2020 г. - 8 9175271848.

Из текста сообщений от 18.04.2021 г. в период времени с 17:41 по 18:20 следует, что переводы осуществлены между счетами истца, т.к. сообщения о списании и сообщения о поступлении денежных средств направлены на один и тот же номер телефона - <***> (л.д. 108).

После первого перевода на сумму 2 500 руб. со счета ........, на счёт ........, совершенного 18.04.2021 г. в 17:41 ч., последовало списание денежных средств в размере 2450 руб. сопровождаемое тестовым сообщением: «Списание 2450.00 руб. Карта *5202 OPEN.RU CARD2CA Баланс 61,66 р. 17:46».

В 17:58 ч. того же дня последовало новая операция по перечислению средств со счета ........, на счёт ........, открытых на имя истца, с последующим списанием, сопровождаемым текстом смс-уведомления аналогичным вышеуказанному.

В 18:12 ч. того же дня истцом вновь осуществлён перевод между своими счетами на сумму 7 500 руб., после чего последовала попытка списания средств в размере 7 612,5 руб., которая была отклонена в связи с недостаточностью средств на счёте. После этого, истцом осуществлён перевод на сумму 5 руб., а затем перевод 200 руб. После чего, в 18:20 ч. осуществлено списание денежных средств на сумму 7 612,5 сопровождаемое смс-уведомлением: «Списание 7612,50 Карта *5202 OPEN.RU CARD2CA Баланс 204,16 р. 18:20».

22 апреля 2021 г. с банковского счета истца ........, произведено списание 150 000 руб. и комиссии за осуществление межбанковского перевода - 600 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 63), а также платёжным поручением №484439 от 22.04.2021 г., согласно которому со счета истца на счёт некой ФИО2 произведён платёж на сумму 150 000 руб., в качестве назначения платежа указана «аренда» (л.д. 64).

Из распечаток смс-уведомлений направленный банком на номер телефона <***> следует, что 22.04.2021 г. в 13:38:16, истец уведомлен о готовности ответа на его обращение CR-7822142. Далее, в 13:55:34 истцу направлен код для входа в ВТБ-Онлайн.

В 13:57:08, истец проинформирован банком, что устройство Xiaomi M2101K7AG подключено к Рush-уведомлениям; в 13:58:06 на номер телефона истца направлено смс с кодом на подтверждение рублёвого перевода на сумму 150 000 руб. В 13:58:25 поступили уведомления об успешном проведении операции и списании комиссии (л.д. 89-110).

19.05.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение CR-7834248, согласно которому 22.04.2021 г. банк зафиксировал успешную аутентификацию и вход в учётную запись системы «ВТБ-Онлайн», в рамках данной сессии была произведена операция по переводу денежных средств, подтверждение операции операции осуществлено с использование действительного средства подтверждения (смс или Рush-кода). На момент совершения операции банк не получал сообщений от клиента о компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка не было, оснований для отказа от операции. В связи с этим истцу отказано в удовлетворении требования (л.д. 116-117).

23 апреля 2021 г. ответчиком дан ответ на обращение истца от 19.04.2021 г. о списании денежных средств на сумму 12 512,50 руб., в которой банк в удовлетворении требования о возврате средств отказал рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы, а также указал, что в результате внутреннего расследования установлено, что оспариваемые операции произведен через сеть Интернет, с вводом реквизитов карты и вводом одноразового пароля через смс-сообщение (л.д. 114-115).

22 июня 2021 г. ответчик еще раз проинформировал истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 118).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт".

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения №266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4, Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П "О правил ах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Федерального Закона «О защите права потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии оснований для возврата банком денежных средств истцу, судебная коллегия признает обоснованным. Истец, действуя разумно и добросовестно, после списания денежных средств в размере 2450 руб. имел возможность воздержаться от последующих перечислений средств на счёт ........, с которого произошло, как утверждает истец, несанкционированное списание денежных средств, однако этого не сделал, продолжив перечислять средства. При этом перечисление денежных средств продолжалось истцом последовательно после каждого списания, а в случае недостаточности средств для списания, денежные средства перечислялись последовательно до достижения определённой суммы 7 612,5 руб., что даёт основания полагать, что данные операции совершались с ведома истца, в результате его осознанных действий.

Материалами дела подтверждается и из содержания искового заявления следует, что вход в систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн осуществлён посредством использования специального пароля, созданного в личном кабинете и известного только истцу, а из распечатки смс-уведомлений следует, что смс-код для подтверждения операции направлен на номер телефона истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания <***>.

Исходя из положений Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/, пароля и SМS-кода/Рush-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих :

Средств подтверждения: SMSlPush-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Исходя из положений п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаётся распоряжение/заявление П/У в банк.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несёт ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей со счета ФИО1 на счёт иного лица, совершенная 22.04.2021 г. произведена через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения, что также следует из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что операция совершалась не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, судебная коллегия полагает обоснованным. Используемые клиентом логин, пароль, смс-код вводились корректно, при этом, заявления клиента не содержат сведений о компрометации логина /пароля/средства подтверждения, утрате мобильного устройства, Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, все операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн были подтверждены при помощи действительных на момент операции средств подтверждения. Отмены распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода не поступало.

Обязанность по информированию истца о совершенных операциях (переводе денежных средств), выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в суде первой и апелляционной инстанций не указал, из чего следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Состав деликтного правоотношения, в рамках которого ПАО «Банк ВТБ» является причинителем вреда, отсутствует.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для их удовлетворения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что перевод денежных средств осуществлен без согласия клиента, без соблюдения установленных для проведения такой банковской операции правилами, не представлено. Сведения о том, что проведенные спорные операции осуществлялись без согласия клиента, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк предпринял все меры по уведомлению клиента о совершенных операциях по его счетам в системе "ВТБ-Онлайн" в соответствии требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (детализация смс/пуш уведомлений приобщены к материалам дела), что исключает его обязанность по возмещению списанных денежных средств в силу прямого указания закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» июля 2023 года

................