Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, г/р/з Х510РК152, владелец ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», лизингополучатель ИП ФИО2, водитель ФИО3; SITRAK C7H, г/р/з K165MP95, владелец ФИО4, водитель ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который управляя транспортным средством SITRAK С7Н г/р/з К165МР95, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, г/р/з Х510РК152. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение и. п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 3302, г/р/з Х510РК152, на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования №C5GS8703 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Истец признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 455 113 руб. 05 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать с Ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 55 113,05 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании 80100006770610, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Возражений на иск от него также не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, г/р/з Х510РК152, под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», Лизингополучатель ИП ФИО2 и SITRAK C7H, г/р/з K165MP95, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, г/р/з Х510РК152. В результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GS8703, а автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0267029036.

Признав данное ДТП страховым случаем САО «ВСК» осуществило страховую выплату по обращению потерпевшего в размере 455 113 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность произведенных расходов на восстановительный ремонт подтверждается актом осмотра транспортного средства заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № Г7КЛГН2118 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО, на стороне истца возникло право требования в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" суммы убытков в размере 55 113,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 113 (пятьдесят пять тысячи сто тринадцать) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: