7р-711

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу представителя – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «...» О. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года,

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району З. от 31 января 2023 года № юридическое лицо – Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «...» (далее – СПК РК «...») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания СПК РК «Помор» снижен со 150 000 рублей до 70 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель СПК РК «...» - председатель О. в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявляют, что административным органом не было определено место правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому является недопустимым, жалоба судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска рассмотрена с нарушением подсудности. Кроме того заявителем не признается факт нарушения в виде перелова, поскольку случайный перелов по конкретному ВБР допускается с учетом общей квоты на разные виды ВБР. Признают нарушение порядка согласования корректировки общей квоты при случайном перелове, поэтому при определении места совершения правонарушения, выразившегося в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо из места нахождения юридического лица. Заявитель осуществлял деятельность и зарегистрирован на территории республики Карелия.

СПК РК «...» о рассмотрении жалобы извещены, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 мая 2021 года № 292 (далее по тексту Правила), капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п. 14.1 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов.

В случае освоения квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается. При случайном прилове таких водных биологических ресурсов: если юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а также лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами осуществляется рыболовство конкретного вида водного биоресурса на нескольких судах или рыболовных (рыбопромысловых) участках, а общий улов данного вида водного биоресурса, который имеет право добыть (выловить) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины не превышен, допускаются обработка и учет прилова сверх разрешенного в счет общей квоты (объема) данного водного биоресурса, распределенной юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам (п.15.3 Правил).

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и их общины обязаны в срок не позднее одного календарного дня направить в территориальное управление Росрыболовства уведомление и заявку на внесение соответствующих изменений в разрешения на осуществление рыболовства, в остальных случаях весь улов водных биоресурсов должен быть возвращен в естественную среду обитания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, СПК РК «...» являлось пользователем водных биологических ресурсов по разрешению № от 29 декабря 2021 года.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства 3 февраля 2022 года в Белом море в административных границах Беломорского района Республики Карелия бригадир Ш., являющийся работником СПК РК «...», в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут добыл 300 кг наваги, превысив квоту добычи (вылова) по наваге на 141 кг.

Общий объем улова наваги с начала добычи составил 2141 кг, что подтверждено записью в промысловом журнале 10-01-126Р/2022, в то время как согласно квоте разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № объем добычи наваги составляет 2000 кг.

Установив, что должностное лицо СПК РК «...» Ш. нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району З. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – СПК РК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

СПК РК «...», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможность для соблюдения установленного порядка рыболовства, не предпринял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению работником Ш. пунктов 9.2, 14.1 и 15.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292.

Действия СПК РК «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и квалифицированы правильно, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Согласно пункту 6 данного постановления невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в т.ч. нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности добыча (вылов) в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Вина СПК РК «...» обусловлена действиями его должностного лица, в обязанности которого входило совершение тех или иных действий от его имени. Допущенное работником СПК РК «...» противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности. Вина СПК РК «...» в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неосуществлении должного, достаточного и необходимого контроля за действиями своего работника за соблюдением требований законодательства.

СПК РК «...» при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности имел возможность для соблюдения изложенных требований, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место правонарушения не определено, не содержит географических координат в виде широты, долготы и минут несостоятельны, поскольку это не повлияло на установление конкретных обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения – в Белом море в административных границах Беломорского района Республики Карелия.

Место совершения административного правонарушения – Белое море в административных границах Беломорского района Республики Карелия отнесено к юрисдикции Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, в связи с чем, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не усматривается.

Из диспозиции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил в зависимости от места добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Поэтому определение автором жалобы местом совершения рассматриваемого административного правонарушения место нахождения и регистрации юридического лица основано на неверном толковании закона.

Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, как верно указал суд в своем решении, не может признаваться существенным, ввиду того, что данный срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении СПК РК «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», изложенных в пункте 4, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного нарушений территориальной подсудности при рассмотрение жалобы СПК РФ «...» судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска не допущено.

Административное наказание с учетом снижения определено юридическому лицу ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом СПК РК «...» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «...» О. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк