УИД: 77RS0017-02-2022-006156-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В связи с тем, что риск ответственности ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 14-0122-01 от 18.01.2022 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E-Class г.р.з. М200ЕЕ126 составляет 738 226 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 206 899 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 738 226 рублей, утрату товарной стоимости 206 899 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему, но на учет автомобиль он не поставил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. по адресу: <...> кв. МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО3, автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, г.р.з. Т164ХУ71.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, ФИО3

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 г.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 14-0122-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, регистрационный знак ТС, составляет 738 226 руб., величина утраты товарной стоимости составила 206 899 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО3 отказался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, при проведении восстановительного ремонта, автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но не восстанавливается полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Происходит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 738 226 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 206 899 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021 г. собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, являлся ФИО3, то есть владел им на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по его вине, при этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него (ФИО3) в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, регистрационный знак ТС, в размере 738 226 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 206 899 руб.

Оснований для взыскания ущерба и УТС с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС.

Суд отклоняет довод истца о заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиками в иные даты, для видимости, поскольку он ничем не подтвержден, у суда не имеется оснований не доверять представленному по запросу суда из ГИБДД договору купли-продажи от 20.12.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб., которые подтверждаются соответствующим документами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «ЕГЮС» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 634 от 24 января 2022 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб.

ФИО1 была оплачена стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №001269.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651, 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные, паспорт гражданина Республики Таджикистан 401597005) в пользу ФИО8 (паспортные данные) ущерб в размере 738 226 руб., утрату товарной стоимости в размере 206 899 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.