Дело № 2-5/2025

УИД 48RS0023-01-2024-000866-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е., с участием представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2024 г. был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству- автомобилю марки Шевроле Нексия, государственный регистрационный номер №. Ей было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>. Поскольку у <данные изъяты> филиалов в г. Липецке не имеется, а в отношении ИП ФИО6 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, средняя стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа деталей) по среднерыночным ценам составила 353 400 руб., в соответствии с Единой методикой расходы на восстановительный ремонт составили 171 600 руб., утрата товарной стоимости 31 100 руб., за проведение экспертизы она оплатила 22 000 руб. 02.04.2024 г. ей перечислили 29 400 руб., 26.04.2024 г. -139 100 руб.,02 мая 2024 г. ею подано заявление ( претензия), ответ не получен. 19.06.2024 г. она обратилась в ФИО16 в удовлетворении требований ей было отказано 27.06.2024 г. перечислено 33 384 руб. ( неустойка). В соответствии с результатами судебной авто-товароведческой экспертизы, просила взыскать недоплату суммы восстановительного ремонта в размере 139 300 руб., неустойку в размере 22 400 руб. за период с 03.04.2024 г. по 18.02.2025 г., неустойку в размере 1% ( 224 руб.) за каждый день просрочки с 19.02.2025 г. по дату фактической выплаты, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал на то, что необходимо учитывать компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в случае признания требований истицы. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Также считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку если учитывать конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, и полагает достаточной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки судом извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО « Автолайк», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО6, ФИО10, ФИО11 не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2024 г. по вине ФИО10, управлявшей транспортным средством Мицубиси, г.р.з. №.(т.2 л.д. 44). В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет Нексия, год выпуска 2022, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.03.2024 г. ответчиком получено заявление представителя ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

Осмотр транспортного средства произведен 15.03.2024 г., что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ответчика было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7, который подготовил экспертное заключение № И -240366 от 22.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 139 100 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

Определение величины УТС производило ООО ФИО20 по заключению которой величина УТС составила 29 400 руб. ( экспертное заключение от 27.03.2024 г. № 1510170)

02.04.2024 г. СПАО « Ингосстрах» произвела выплату величины УТС в размере 29 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 г. № 424441.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на СТО ФИО19 ( на площадку ИП ФИО6), что не оспаривалось истцом.

От истца СПАО « Ингосстрах» получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТО официального дилера.

Страховщик с письме уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции официального дилера и о принятом решении о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения №556711 от 26.04.2024 г. ответчик перечислил ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 139 100 руб.

06.05.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате, выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.06.2024 г. ответчиком перечислена сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 г. за № 511196.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась в службу финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 378 820 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления Финансовый уполномоченный установил, что на дату ДТП ( 27.02.2024 г.) срок эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу превышает 2 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте официального дилера марки Шевролет в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет», срок гарантии на все транспортные средства марки Шевролет составляет 3 года или 100000 км. пробега. Пробег транспортного средства на момент ДТП составляет 11 810 км.

Согласно списку СТОА, на территории Липецкой области, у СПАО « Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, которые осуществляют обслуживание транспортных средств марки Шевролет в месте жительства истца от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и ( или) импортером ( дистрибьютором) транспортных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективным обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд считает, что в одностороннем порядке страховщик изменил способ возмещения с натурального на страховую выплату и перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС Шевроле Нексия г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 27 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет : без учета износа деталей – 146 100 руб., с учетом износа деталей – 135 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет: без учета износа – 278 400 руб., с учетом износа – 265 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемой не под торговой маркой изготовителя, то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию, с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы: без учета износа – 217 600 руб., с учетом износа деталей – 208 700 руб.

Представитель истца после проведения экспертизы и получения заключения уточнил свои требования и настаивал на взыскании недоплаты в размере 139 300 руб., состоящие из суммы убытков в размере 132 300 руб. и недоплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 139 100 руб.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей ( за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы ( в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей ( за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Размер расходов на восстановительный ремонт, определенный по Единой методики страховщиком превышает стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ИП ФИО8

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( 278 400 руб. – 139 100 руб.)= 139 300 руб.

Оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике между фактически выплаченной и стоимостью восстановительного ремонта, также рассчитанной по Единой методики по заключению ИП ФИО12 (146 100 руб. – 139 100 руб.), не имеется.

Также не имеется оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемой не под торговой маркой изготовителя, то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию, с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы: без учета износа – 217 600 руб., с учетом износа деталей – 208 700 руб., поскольку срок эксплуатации ТС составляет на дату ДТП менее 7 лет, и не допускается использование неоригинальных запасных частей ( п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России»

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ( паспорт №. убытки в сумме 132 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Антипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.