Дело №2-472/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 15 июля 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Агромикс», ГК «АВТОДОР» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ООО «ТД Агромикс», ГК «АВТОДОР» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2024г. он приобрел транспортное средство – прицеп грузовой трехосный, марки <данные изъяты> у Ф,. Впоследствии ему стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения установленные судебным приставом. В удовлетворении жалобы, направленной в адрес Коминтереновского отделения судебных приставов г.Воронежа, ему было отказано. В проведении регистрационных действий ему также было отказано в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Ему известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного грузового прицепа 30 сентября 2024г. был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении предыдущих собственников транспортного средства ООО «ТД Агромикс».

Грузовой прицеп был приобретен им по договору купли-продажи у Ф, по договору купли-продажи, то есть до того, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство. При этом на момент наложения ареста прицеп не принадлежал ни ООО «ТД Агромикс», ни Ф,.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста транспортное средство – прицеп трехосный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.номер №, установленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронеж Ж. ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Об уважительности причины своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГК «Росавтодора» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Судом неоднократно запрашивалось исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, согласно информации имеющейся я в ПТС спорного транспортного средства, в 2018г. владельцем прицепа являлось ООО ТФК «Фенинкс», с января 2020г. прицепом владел КФХ ИП Т., с января 2021г. владельцем прицепа являлось ООО «Агромикс», с июня 2021г. прицеп перешел в собственность ПАО ПК «Европлан» (л.д.15)..

ПО заявлению ПАО ЛК «Европлан» была прекращено регистрации спорного транспортного средства (л.д.43).

В ходе подготовки дела к рассмотрению стороной истца были представлены суду распорядительное письмо ПАО «ЛК Европлан» в адрес САО «ВСК» и акт приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2024г. (л.д.47,48) из которых следует, что ПАО «ЛК Европлан» просит выплатить страховое возмещение по страховому случаю, полной гибели ТС - прицеп трехосный марки <данные изъяты>., идентификационный номер №. Также ПАО «ЛК Европлан» обязуется передать остатки погибшего транспортного средства в собственность САО «ВСК».

На основании акта приема-передачи ПАО «ЛК Европлан» передало САО «ВСК» транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №

18 марта 2024г. САО «ВСК», на основании договора купли-продажи, продало прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ Ф, (л.д.49-51).

26 марта 2024г. Ф,, на основании договора купли-продажи, продал спорное транспортное средство ФИО1 (л.д.9). Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 26 марта 2024г. (л.д.10).

21 мая 2025г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о регистрации транспортного средств и возобновлении государственного учета транспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием ограничений в отношении транспортного средства (л.д.13, 14).

Как следует из карточки транспортного средства, представленной стороной истца, в отношении данного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием для установления запрета явилось постановление судебного пристава исполнителя Ж. от 30 сентября 2024 вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного 13 сентября 2024г., дата загрузки сведений указана 31 октября 2024г. (л.д.12).

Из постановления приятого старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП 12 мая 2025г. по жалобе Ф, (л.д.11) следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ООО «ТД Агромикс» о взыскании с него в пользу ГК «Росавтодор» задолженности в размере 210 634 руб. 67 коп.

Возражая против исковых требований ГК «Росавтодор» указано, что исполнительное производство в отношении ООО «Агомикс», переименованного в последующем в ООО «ТД Агромикс» было возбуждено на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 10 апреля 2024г., которым было отменно решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 января 2023г. и с ООО «Агромикс» в пользу ГК «Росавтодор» взысканы денежные средства в размере 210 634 руб. 67 коп. в сет возмещения вреда от провоза тяжеловесных грузов, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в федеральной собственности. В связи с чем арест может быть снят судебным приставом-исполнителем только в случае полного погашения ООО «ТД Агромикс» задолженности.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорный прицеп выбыл из владения ООО «ТД Агромикс» с июня 2021г., то есть до принятия решения судом 27 января 2023г. и последующего апелляционного определения от 10 апреля 2024г..

Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства 26 март 2024г., исполнительного производства в отношении ООО «ТД Агромикс» взыскателем по которому является ООО ГК «Росавтодор», не возбуждалось и судебным приставом-исполнителем не принималось решение о запрете регистрационных действий. Исполнительное производства возбуждено в отношении ООО «ТД Агромикс» через шесть месяцев после приобретения его ФИО1. При этом ООО «ТД Агромикс», на момент возбуждения исполнительного производства, не являлось собственником прицепа уже более двух лет.

Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем через шесть месяцев после заключения договора купли-продажи истцом. При этом запрет на совершение регистрационных действий установлен по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, должниками по которому ПАО «ЛК Европлан», САО «ВСК», Ф, или ФИО1 не являются, ограничительные меры не накладывались судом.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства у Ф, ФИО1 каких либо ограничений на регистрацию данного транспортного средства не было установлено, и ФИО1 не имел возможности знать о данном факте, при этом предыдущими собственниками, которые являлись владельцами прицепа после ООО «ТД Агромикс» спорное транспортное средство беспрепятственно ставилось на учет.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приводят суд к выводу, что на момент заключения договора ФИО1, действуя добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что в отношении приобретаемого им прицепа могут быть применены ограничительные меры. Стороной исполнительного производства, в рамках которого был установлен запрет, он не является, как и предыдущие владельцы прицепа. Следовательно, требования истца об освобождении от ареста транспортного средства – прицеп трехосный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, установленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронеж Ж. 30 сентября 2024г. по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению, поскольку существующий запрет ограничивает его права как собственника транспортного средства.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, поскольку ограничения прав истца вызвано не действиями или бездействиями ответчиков, а возникло в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Агромикс», ГК «АВТОДОР» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста транспортное средство – прицеп трехосный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.номер №, установленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронеж Ж. 30 сентября 2024г. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в ивде уплаты госпошлины, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.