Дело № 2-3580/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001541-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 28 мая 2025 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при ведении протокола секретарем.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 044 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля Kia K5, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП является ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2023 в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составляет 530 400 руб., таким образом при условии обоюдной вины действительная сумма страхового возмещения составляет 265 200 руб. (530 400 руб./2). Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 134 800 руб. (400 000 руб. – 265 200 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика и третьего лица, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено Потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля Kia K5, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.05.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя транспортным средством Kia K5, г.р.з. № при движении со стороны <адрес>, в сторону МКАД, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. № под

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.10.2023 по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что выплаченное ответчику ФИО1 страховое возмещение является для нее неосновательным обогащением, подлежащее возврату.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составляет 530 400 руб.

Таким образом, при условии обоюдной вины действительная сумма страхового возмещения составляет 265 200 руб. (530 400 руб./2), соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 134 800 руб. (400 000 руб. – 265 200 руб.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца, что не выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 800 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу СПАО «Ингострах», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № № руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В.Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В.Заякина