Председательствующий Лебедева О.В. дело № 33-4823/2023 (2-148/2023)
55RS0006-01-2022-005471-34
Апелляционное определение
город Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года об удовлетворении иска частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, его представителя ФИО3, объяснения ответчиков, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил в суде иск ФИО2, ФИО4, указав в обоснование, что 02 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 212140 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и коровы, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 170 475 рублей, с учетом износа – 130 509 рублей. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на транспортировку автомобиля с места аварии в размере 11 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 475 рублей, 5 000 рублей за составление заключения специалиста, а также 11 000 рублей за эвакуатор. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 042 рублей, 5 000 рублей за составление заключения специалиста, 11 000 рублей за эвакуатор, от требований к ФИО4 отказался, отказ был принят судом.
Истец и его представитель уточнённый иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик ФИО4 против прекращения производства по делу в части требований, предъявленных ему, не возражал.
Ответчик ФИО2 не согласился с предъявленными ему требованиями.
Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 91 521 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, 5 500 рублей за эвакуатор, 2 015 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что выводы суда первой инстанции о степени вины участников дорожно-транспортное происшествие являются ошибочными, в действиях ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует. Из заключения эксперта следует, что скорость автомобиля при движении была безопасной, а водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, поскольку величина остановочного пути сильно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя до препятствия в виде коровы. Просил решение суда в части размера возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также судебных расходов изменить.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, его представитель, ответчик ФИО4, поддержавшие доводы жалобы; ответчик ФИО2, полагавший решение суда неправильным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 212140 4Х4, управляя которым ФИО4 на 218 километре автомобильной дороги Омск-Тара 02 октября 2022 года в 22 часа 30 минут допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проведённой в досудебном порядке оценкой стоимости ущерба установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 170 475 рублей.
Определением Советского районного суда города Омска от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183 042 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца коровы ФИО2, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за домашним животным, определив степень вины ФИО4 и ФИО2 равной – по 50 %, с чем судебная коллегия, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, согласиться не может.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Пункт 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».
Вред имуществу истца был причинён в результате столкновения его автомобиля с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в тёмное время суток коровой. Указанные действия обязанного его контролировать лица нарушают приведённые нормы права.
ФИО2 пояснял, что его коровы паслись на поле в районе 218 км автомобильной дороги Омск-Тара, вечером 02 октября 2022 года он поехал загонять их в закон и обнаружил, что одна корова отбилась. Поскольку стемнело, корову было трудно найти. Позже он узнал, что корову сбил ФИО4
Согласно статьям 209, 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому относятся в числе иного животные. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ущерб имуществу истца был причинён в результате бездействия собственника коровы, обязанного следить за её содержанием.
Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года ФИО2 за приведённое правонарушение привлечён к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В то же время вред автомобилю истца был причинён при его использовании, используемый автомобиль является источником повышенной опасности, отношения сторон при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, регулируются, как статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, водитель микроавтобуса, следовавшего за автомобилем истца, пояснил, что скорость автомобиля истца перед столкновением с коровой составляла около 80 км/ч, дорога не освещалась. Свидетель ФИО6, супруга ответчика ФИО4, пассажирка автомобиля во время рассматриваемых событий, суду пояснила, что дорога не освещалась, было темно, поскольку ехала встречная машина, ФИО4 переключил свет фар на ближний. Корову увидели за 3 м.
Согласно заключению судебной экспертизы, из сравнении значения остановочного пути автомобиля истца при экстренном торможении (54,49 метров) с возможным расстоянием видимости с рабочего места водителя на препятствия на дороге в виде коровы (3..20…30) следует, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, поскольку величина остановочного пути значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя на препятствие в виде коровы.
Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги составляет не более 90 км/час. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, автомобиль двигался с включённым светом фар, скорость автомобиля Lada 212140 была безопасной.
При изложенных обстоятельствах основания для определения степени вины в столкновении автомобиля с коровой водителя автомобиля ФИО4, в действиях которого отсутствуют нарушения запрещающих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника коровы ФИО2, нарушившего правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, равной отсутствуют.
Однако в рассматриваемой ситуации владелец источника повышенной опасности не может быть и полностью освобождён от ответственности, поскольку водитель транспортного средства, управляя им в тёмное время суток, должен был выбрать безопасную скорость.
Учитывая, что столкновение автомобиля с коровой в значительно большей мере произошло по вине ФИО2, допустившего бесконтрольное перемещение по автомобильной дороге принадлежащего ему животного, при этом в тёмное время, водитель ФИО4, управляя автомобилем по этой дороге, имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на ней, вместе с тем, выбирая скорость движения, должен был учитывать и время суток, и видимость, и близость населённого пункта, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, владельца коровы ФИО2 - 90%, решение суда первой инстанции н основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Пояснения ответчика ФИО2 о том, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находится пешеходный переход, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения его наличие на участке дороги в месте столкновения и поблизости от него не отражено.
Размер ущерба, определённый заключением судебной экспертизы, сторонами не обжалуется, поэтому в возмещение вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 164 737,8 рубля (183 042 ? 90%); в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия расходов - 9 900 рублей (11 000 ? 90%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для предъявления иска в суд истец произвёл оценку ущерба, за что уплатил оценщику 5 000 рублей, данные расходы возмещаются ему с ответчика в сумме 4 500 рублей (5 000 ? 90%).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 929 рублей. После проведения судебной экспертизы истец размер исковых требований увеличил, их размер составил 194 042 рубля (183 042 + 11 000).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; таким образом, государственная пошлина с цены иска 194 042 рубля составляет 5 080 рублей (3200 + (94 042 ? 2%).
Следовательно, с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 151 рублей (5 080 – 4 929), с ФИО2 в пользу истца – в размере 4 572 рубля ((164 737,8 + 9 900) ? 5 080 : (183 042 + 11 000)).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 164 737,8 рубля, 9 900 рублей расходов по эвакуации транспортного средства; а также 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4 572 рубля – государственной пошлины.
Взыскать с истца ФИО1 (<...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 151 рубль, недоплаченную им при уточнении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.