Дело № 2-1426/2022

УИД № 23RS0004-01-2022-002911-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца И.О.Е.О.В.

представителя ФИО2 И.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО10 И.О.В. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП ФИО3 И.О.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП ФИО10 О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 по адресу: (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответственно аннулировав запись о регистрации права на ФИО2 и восстановив запись о регистрации права ФИО1, а также обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по долгам ФИО1

Свои исковые требования мотивирует тем, что в службе судебных приставов на исполнении находится производство в отношении ФИО1 в размере остатка долга 1 101 254,26 рублей. В процессе выявления имущества было установлено, что за ответчиком был зарегистрирован указанный земельный участок 24.12.2020 года. 25.12.2020 года участок был продан ФИО2 за 500 000 рублей. Сделка совершена с целью не допустить описи и ареста имущества.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: (...). Свои требования мотивирует тем, что участок ею приобретен по рыночным ценам. Она осуществляет строительство жилого дома на данном участке.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, возражала по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, так как ответчик является добросовестным покупателем, поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому ее уведомили о предоставлении ей участка, каких-либо запретов на продажу в постановлении администрации не было, в связи с чем она договорилась о продаже с ФИО2 за 500 000 рублей, с учетом отсутствия подъездных путей и коммуникаций. Денежные средства она потратила на медицинское обследование и лечение, в связи с тяжелым материальным положением.

В отзыве конкурсный управляющий Банка Первомайский просит удовлетворить исковые требования, дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает отказать в иске и удовлетворить встречный иск, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского И.О.Е.О.Е. от 02.10.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 020877024 от 05.05.2017 года, выданного Анапским районным судом по делу № 2-782/17, в отношении ФИО1 и еще ряда солидарных должников, возбуждено исполнительное производство № 107032/17/23023-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1 218 354,13 рубля в пользу Банка Первомайский. Остаток задолженности на момент подачи иска как указано истцом 1 101 254,26 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1 14.10.2017 года, вместе с тем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ФИО1 известно о возбужденном производстве, поскольку 19.01.2021 года ею направлялось заявление о снижении размера удержания из пенсии, в связи с получением пенсии ниже прожиточного минимума и имеющимися заболеваниями.

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений за предоставлением ей в собственность земельного участка по адресу: (...).

Согласно постановлению администрации от 11.12.2020 года № 2511 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: (...), ранее находящийся в аренде по договору от 24.04.2014 года, как лицу, имеющему трех и более детей.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 24.12.2020 года.

Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорный участок зарегистрировано 25.12.2020 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года, стоимость участка 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предоставлены фотоматериалы, указывающие на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: (...).

Относимость указанных фотографий к спорному земельному участку сторонами не оспаривалась.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов добросовестности приобретения права собственности представлены ряд товарных чеков, квитанций о закупке стройматериала в период после заключения оспариваемой сделки.

Чеки подписаны получателем Г.А.К., являющегося сыном ответчика ФИО2, при этом суду представлена нотариальная доверенность ответчика на сын Г.А.К. от 00.00.0000 на предоставление ему права быть представителем в органах МФЦ, архитектуры, БТИ, регистрирующих и иных, по вопросам оформления и получения разрешительных документов на строительство, ввод в эксплуатацию и регистрации права на жилой дом по адресу: (...).

Указанная доверенность подтверждает намерение ФИО2 использовать участок по своему назначению.

Письмом ПАО «Россети Кубань» ФИО2 согласовано технологическое присоединение к электросетям, по акту от 13.04.2022 года осуществлено технологическое присоединение дома по адресу: (...).ФИО2 построен на спорном участке жилой дом, площадью 79,4 кв.м., год постройки 2022, и на него зарегистрировано право собственности 23.06.2022 года, что следует и выписки из ЕГРН.

Доводом истца также является несоответствие стоимости имущества рынку, вместе с тем, ответчиком предоставлена справка ООО «ЭКСКО», согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 000 на 25.12.2020 год составляет 443 000 рублей.

Сторонами данное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в судебном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Сторонами не представлено доказательств фактического пользования ФИО1 спорным земельным участком в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и об обоснованности встречных исковых требований.

Данный вывод исходит из факта приобретения недвижимости при отсутствии обременения на него третьих лиц, отсутствия ареста на него, при этом пользование ФИО1 после заключенной сделке материалами дела не подтверждается, напротив ФИО2 после приобретения участка осуществлено строительство на нем жилого дома, зарегистрированного в установленном порядке, при помощи сына, на что указывает нотариальная доверенность.

Недобросовестность поведения ФИО2 при покупке недвижимости не доказана.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО9 являются родственниками, либо являются аффилированными лицами суду не представлено.

Согласно ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Размер стоимости сделки соответствует рыночной цене.

С учетом презумпции добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН, суд считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: