Решение по делу № 2-173/2023 от 30.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо: <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 мая 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2023 (2-4616/2022) по иску ФИО2 к ООО РСУ-14С о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСУ-14С (ОГРН <***>) и, с учетом уточнения требований, просил о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 308 349 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 водитель автомобиля МАН с г\н №, принадлежащего ООО РСУ-14С.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан г\н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО4 требования уточнила, указав, что стоимость ущерба согласно проведенной судебной экспертизе составляет 308 349 рублей, которые просит взыскать с собственника автомобиля- ответчика по делу- ООО РСУ-14С. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, на удовлетворении настаивала. Ранее поясняла, что истец автомобиль отремонтировал.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о дате и времени рассмотрения дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ООО РСУ-14С, интересы которого представлял адвокат Дорогокупец С.А., исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания Ресо-гарантия выплатила ущерб в размере 370 000 рублей, с чем согласился ФИО2 и обязанности выплаты дополнительных денежных средств истцу не усматривает. При этом, в письменных объяснениях, представленных суду, указал, что размер ущерба должен исчисляться с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП за исключением размера стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией компенсацией, что составляет 226 300 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 187 км 900 м трассы А-<адрес> с участием четырех транспортных средств, что следует из справки о ДТП, составленной ст. инспектором ДПС 7 батальона ДПС 7 полка « Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАН с г\н №, принадлежащего ООО РСУ-14 С, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( при перестроении не уступил дорогу). Данным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении сторонами не оспаривается.

Согласно представленной суду копии выплатного дела по данному ДТП следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 370 800 рублей.

По делу в целях установления размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Эксперт ФИО6 установил объем повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.н. М549ЕК 197, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика.

Указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.н. М549ЕК 197 в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика составляет 1080354,61 руб. с учетом износа 519755,01 руб. восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составила 271421,00 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Согласно сведений из выплатного дела истцу осуществлена страховая выплата в размере 370 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая м Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязательств по оплате ущерба в связи с выплатой страховой компенсации, т.к. данная правовая позиция полностью противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование доводов.

Ответчиком не представлены доказательства об ущербе в иных размерах, иные обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании ущерба в размере 308 349 рублей подлежит выплате за счет владельца автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, формировании размера ущерба путем исключения из стоимости автомобиля размера страхового возмещения и размера стоимости годных остатков. Данный размер ущерба полностью соответствует экспертному заключению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11862 руб., требования уменьшены, размер государственной пошлины от уточненных требований составил 6283 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Надлежит возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5579 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО РСУ-14С в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 308349 руб.

Возвратить истцу ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина