САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14469/2023 Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2021-006711-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

Судейпри секретарес участием прокурора

ФИО1, ФИО2,ФИО3,Амелькович Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года

апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года

и апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и на дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1045/2022 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО7, ФИО5 и ее представителя ФИО8, представителя администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - ФИО9, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2012 по делу № 2-532/2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012, ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования двумя комнатами, размером 29,8 кв.м., в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования о выселении ответчиков из указанного помещения.

Исполнительные листы по гражданскому делу направлены 12.04.2013 для принудительного исполнения в Калининский РОСП УФССП России по СПб. В соответствии со сведениями, полученными из Калининского РОСП УФССП России по СПб, исполнительные производства о выселении граждан окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, согласно акту обследования квартиры, произведенного 10.03.2021 ответчики фактически продолжают проживать в указанной квартире. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлены встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о выселении ответчиков из двух комнат, площадью 29,8 кв.м., в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, а также по встречным исковым требованиям прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из комнаты, площадью 8,60 кв.м. трехкомнатной <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 01.02.2023 определение Калининского районного суда 13.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям администрации Калининского районного суда Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении. В остальной части оставлено без изменения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из <адрес> корпус 6 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2022 и дополнительным решением от 04.04.2023 стороны обжаловали их в апелляционном порядке.

ФИО7, ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО6, представитель Калининское РЖА, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С., согласно которому решение суда и дополнительное решение приняты в нарушении требований закона, в связи с чем, подлежат отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд в решении от <дата> пришел к выводу, что требования о выселении ответчиков из комнаты, площадью 8,60 кв.м. трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает его вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив лишь указанные недостатки решения.

13.09.2022 оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указано на удовлетворение требований о выселении ответчиков из одной комнаты, площадью 8,60 кв.м., когда как истцом заявлены требования о выселении из всей квартиры, которые предметом рассмотрения не являлись, поскольку производство по ним было прекращено, на дату принятия решения.

Дополнительным решением от 04.04.2023 признано обоснованным выселение ответчиков из всей спорной квартиры, в том числе, из комнаты, площадью 8,60 кв.м., в отношении которой вынесено основное решение от 13.09.2022, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное решение суда, принятое 04.04.2023, подлежит безусловной отмене (п. п. 46 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 13.09.2022 и дополнительного решения от 04.04.2023.

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Санкт-Петербургу, которое зарегистрировано <дата>.

ФИО4, в связи с прохождением военной службы в Военной артиллерийской академии на основании внутреннего ордера Министерства обороны №... от <дата> на семью, состоящую из четырех человек временно сроком до <дата> предоставлены в пользование две комнаты площадью 29,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В сентябре 1992 года ФИО4 уволен с военной службы по основаниям пункта «б» ст. 59 (по болезни), и направлен на учет в Лужский ГВК Ленинградской области.

С <дата> по <дата> ФИО4 и члены его семьи имели временную регистрацию в спорном жилом помещении и сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в <адрес>, где на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не встали, каких-либо действий по получению жилого помещения в <адрес> не предпринимали.

<дата> на имя ФИО4 оформлен государственный жилищный сертификат №... на сумму 367 200,00 руб. и по накладной №... от <дата> передан в войсковую часть 77013. После избрания своим местом жительства <адрес> и получения государственного жилищного сертификата №... от <дата> на приобретение жилья, ФИО4 указанный сертификат не реализовал. Свое право на замену или выдачу нового сертификата ФИО4 также не использовал.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2009 Загородной КЭЧ района 875 и ГОУ ВПО «Михайловская Военная артиллерийская академия» МО РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, за ФИО4 и ФИО5 признано право пользования спорными комнатами с заключением договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение в части отказа в иске Загородной КЭЧ района 875 и ГОУ ВПО «Михайловская Военная артиллерийская академия» МО РФ оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении встречных требований о признании права на спорные комнаты с заключением договора социального найма.

При этом было установлено, что <адрес>, который находился в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за КЭЧ района 875, на основании решения собственника этого дома – Российской Федерации, передан в собственность Санкт-Петербурга. Приказом Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» от <дата> №..., <адрес> принят СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района от ФГУ «Загородная КЭЧ района» для организации технической эксплуатации и ремонта с <дата>. Таким образом, установлено, что <адрес> в котором расположены спорная квартира, является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2012 по делу № 2-532/2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012, ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования двумя комнатами, размером 29,8 кв.м., в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования о выселении ответчиков из указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о выселении ответчиков из спорного жилого помещения окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, в настоящее время, согласно акту обследования квартиры по спорному адресу от 10.03.2021, установлено, что ответчики фактически продолжают проживать не только в двух, ранее предоставленных комнатах, в отношении которых срок пользования прекращен, но и во всей квартире, а комнату площадью 8,60 кв.м. занимают также самовольно, и освободить жилье в добровольном порядке отказываются, что ими не оспаривается.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя, согласно решению суда от 13.09.2022, требования администрации о выселении ответчиков из одной комнаты площадью 8,60 кв.м. трехкомнатной <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части. Однако, судом не учтено, что ответчики без законных оснований занимают всю спорную квартиру, в отношении которой обязанность по ее предоставлению указанным лицам у администрации Калининского района Санкт-Петербурга отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО4, получивший государственный жилищный сертификат, не обращался в установленном порядке заявлением о реализации своих жилищных прав, как военнослужащий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. В этой же статье предусмотрены различные способы обеспечения военнослужащих жильем. При этом выбор способа обеспечения жилым помещением принадлежит военнослужащему. Согласившись на получение жилищного сертификата, ФИО4 избрал именно указанный способ реализации права на жилище, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Поскольку гражданин, получив сертификат, действует на рынке жилья самостоятельно, то государство в данном случае не несет обязанности по приобретению ему жилого помещения, в том числе и только за счет средств федерального бюджета. В случае, если получатель государственного жилищного сертификата по каким-либо причинам не смог решить свою жилищную проблему и не воспользовался выделенными ему средствами, то он вправе обратиться по вопросу реализации своих жилищных прав, как очередник на получение жилья на условиях социального найма.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчиков на занятие спорной жилой площади и какого-либо соглашения, договора, распоряжения на предоставление спорной квартиры, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку квартира занята ответчиками самовольно, фактическое проживание в принадлежащей Санкт-Петербургу квартире нарушает права собственника. Обстоятельство принадлежности квартиры истцу ответчиками не оспаривалось, на наличие соглашения с истцом о проживании в спорной квартире ответчики не ссылались, доказательств законности вселения в спорное жилое помещение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о необходимости удовлетворения заявленных ими требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением Калининского суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 производство по встречным исковым требованиям прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 определением в указанной части оставлено без изменения.

Ссылки в жалобе ответчиков о несогласии с произведенной оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из трехкомнатной квартиры 79 дома 14 корпус 6 по пр. Науки в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.