Дело № 2-90/2022

УИД 34RS0001-01-2021-005117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каземировой В.Ю.,

c участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

29 июня 2022 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Ворошиловского района Волгограда о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в натуре (по варианту № судебной экспертизы), согласно долям ФИО3 и ФИО1 в общей долевой собственности; выделить в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома в виде помещений общей площадью 138, 4 м2, а именно: подвал: помещение № (коридор) площадью 3,7 м2, помещение № (подсобная) площадью 22,8 м2, помещение № (котельная) площадью 12,1 м2, санузел площадью 38,6 м2; часть помещений первого этажа: помещение № (коридор) площадью 10,7 м2, помещение № (санузел) площадью 5,8 м2, помещение № (кухня) площадью 28,2 м2, помещение № (лестница) площадью 6,1 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 3,5 м2, помещение № (жилая) площадью 17,9 м2, помещение № (жилая) площадью 27,6 м2 с присвоением данному помещению нового учетного номера и нового адреса; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером 34:34:050050:1108, расположенного по адресу: »; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между ФИО3 и ФИО1, выделив каждому в пользование земельный участок площадью по 354 кв.м., согласно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником другой ? доли в общей долевой собственности жилого дома является ФИО1 Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, считает, что площадь, находящаяся в пользовании ФИО3 в размере 64,95 кв.м., и площадь, находящаяся в пользовании ФИО1, в размере 173,65 кв.м., не соответствует идеальным долям собственников. В этой связи, в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивал, измененные исковые требования не признал, указав, что в пользование истцу выделается помещение большей площади, кроме этого у него отсутствует доступ к инженерным коммуникациям.

Представитель ФИО1 – ФИО2 измененные исковые требования не признал.

Ответчик Администрация Ворошиловского района г.Волгограда, третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выделен земельный участок по , площадью 540 кв.м., который был закреплен в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Из представленного нотариусом ФИО7 наследственного дела № (т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 унаследовала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящееся по адресу: , кадастровый №, площадью 238, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовал 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящееся по адресу: , кадастровый №, площадью 238, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, находящемся по адресу: , что подтверждается материалами дела.

Другим участником долевой собственности является ФИО1, которому принадлежит 1/2 доля в жилом доме, находящемся по адресу: , что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 м2, расположенного по адресу: , не установлена (т.1 л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Волгоградский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были следующие вопросы: соответствует ли объект недвижимости– жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам; если нарушения указанных норм и правил имеются, носят ли они неустранимый характер; создает ли объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: , угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц; если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер; определить, имеется ли возможность выдела в натуре 1/2 доли из права общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: , без соразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению; предложить варианты раздела (не менее двух) жилого дома, расположенного по адресу: , для выдела в натуре 1/2 доли из права общей долевой собственности по идеальной доли; определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома, расположенных по адресу: , в соответствии с предложенными вариантами раздела; в случае отступления от равенства долей, определить сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с рыночной стоимостью исследуемых объектов недвижимости; с учетом ответов на указанные выше вопросы определить варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , исходя из равности долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ?

Ссогласно выводам экспертов жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016 предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Соответствует «Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115)», в частности размещению объектов в зоне Ж1 с соблюдением требуемых норм: соблюдены требуемые отступы от границ земельного участка; этажность жилого дома соответствует требуемым (2 этажа); высота здания не превышает допустимых значений (6,05 метров); площадь застройки не превышает требуемых норм (28,3%).

Состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенный по адресу: , на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. В соответствии с положениями п.8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

В жилом доме, расположенном по адресу: , имеется возможность выдела в натуре ? доли, из права общей долевой собственности, без соразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, путём проведения перепланировки, переустройства части помещений на 1-м и 2-м этажах.

Предложены следующие варианты раздела (с учётом независимого доступа, перепланировки и переустройства, независимого использования земельного участка). По варианту 1, площади в жилом доме распределятся следующим образом:

- 1-му собственнику отводятся помещения общей площадью 117,7 м2, а именно: часть помещений первого этажа: помещение № (прихожая) площадью 13,9 м2, помещение № (жилая) площадью 17,7 м2, помещение № (коридор) площадью 5,7 м2, помещение № (санузел) площадью 4,6 м2, помещение № (кухня) площадью 11,9 м2, помещение № (котельная) площадью 7,7 м2, помещение № (тамбур) площадью 3,8 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 10,9 м2, помещение № (жилая) площадью 18,6 м2, помещение № (жилая) площадью 22,9 м2;

- 2-му собственнику отводятся помещения общей площадью 138, 4 м2, а именно: подвал: помещение № (коридор) площадью 3,7 м2, помещение № (подсобная) площадью 22,8 м2, помещение № (котельная) площадью 12,1 м2, санузел площадью 38,6 м2; часть помещений первого этажа: помещение № (коридор) площадью 10,7 м2, помещение № (санузел) площадью 5,8 м2, помещение № (кухня) площадью 28,2 м2, помещение № (лестница) площадью 6,1 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 3,5 м2, помещение № (жилая) площадью 17,9 м2, помещение № (жилая) площадью 27,6 м2.

По варианту 2, площади в жилом доме распределятся следующим образом:

- 1-му собственнику отводятся помещения общей площадью 116,7 м2, а именно: часть помещений первого этажа: помещение № (прихожая) площадью 13,9 м2, помещение № (жилая) площадью 17,7 м2, помещение № (санузел) площадью 4,4 м2, помещение № (коридор) площадью 2,9 м2, помещение № (кухня) площадью 14,5 м2, помещение № (котельная) площадью 7,7 м2, помещение № (тамбур) площадью 3,8 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 10,9 м2, помещение № (жилая) площадью 18,6 м2, помещение № (жилая) площадью 22,9 м2;

- 2-му собственнику отводятся помещения общей площадью 139, 7 м2, а именно: подвал: помещение № (коридор) площадью 3,7 м2, помещение № (подсобная) площадью 22,8 м2, помещение № (котельная) площадью 12,1 м2, санузел площадью 38,6 м2; часть помещений первого этажа: помещение № (коридор) площадью 12,7 м2, помещение № (кухня) площадью 28,2 м2, помещение № (санузел) площадью 4,6 м2, помещение № (лестница) площадью 6,1 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 3,5 м2, помещение № (жилая) площадью 18,4 м2, помещение № (жилая) площадью 27,6 м2. Другие возможные варианты раздела жилого дома могут быть предложены, однако целесообразность их не будет оправдана, по причине проведения реконструкции дома (а не перепланировки), и высоких финансовых и трудовых затрат.

Стоимость строительных работ по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствии с предложенным вариантом раздела 1, составляет: 176 577 рублей. В соответствии с предложенным вариантом раздела 2, составляет: 156 733 рубля.

Так как площадь земельного участка по адресу , составляет 540 кв.м., и земельный участок не может быть законно разделен на 2 части, то, исходя из равности долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: , возможно, с учётом предложенного раздела жилого дома по ? доли, определить право пользования земельным участком по ? доли, с возможностью независимого прохода и обслуживания своих частей жилого дома, по 270 кв.м.

Сумма компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с рыночной стоимостью исследуемых объектов недвижимости округленно, составляет: по 1 варианту: 621 000 рублей, по 2 варианту: 690 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили в суде сделанные ими выводы. Кроме этого экспертами даны пояснения, что при определении компенсационной выплаты были учтены затраты на инженерные коммуникации, а также оборудование котельной, что позволит обеспечить свободную эксплуатацию выделенной части жилого дома. Также экспертами указано, что возможные иные варианты раздела жилого дома, приведут к необоснованному увеличению затрат на его переустройство и переоборудование, что является нецелесообразным.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № в качестве доказательства.

Истцом в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено о выделе доли в натуре по варианту 1 экспертного заключения.

Объективных доказательств тому, что данный вариант раздела дома не может применен, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеприведенных норм права, заключения экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе в натуре ФИО3 изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 138,4 кв.м., ФИО1 изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 117,7 кв.м. по варианту 1, предложенному судебными экспертами.

При этом учитывая, что предложенный экспертами порядок пользования земельным участком является наиболее оптимальным и разработан с учетом предложенного раздела жилого дома, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в равных долях в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО3 и ФИО1 по 270 кв.м.

При таких обстоятельствах в собственность ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , подлежит выделению помещения общей площадью 138,4м2, а именно: подвал: помещение № (коридор) площадью 3,7м2, помещение № (подсобная) площадью 22,8 м2, помещение № (котельная) площадью 12,1 м2, санузел площадью 38,6 м2; часть помещений первого этажа: помещение № (коридор) площадью 10,7 м2, помещение № (санузел) площадью 5,8 м2, помещение № (кухня) площадью 28,2 м2, помещение № (лестница) площадью 6,1 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 3,5 м2, помещение № (жилая) площадью 17,9 м2, помещение № (жилая) площадью 27,6 м2.

В собственность ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , подлежит выделению помещения общей площадью 117,7 м2, а именно: часть помещений первого этажа: помещение № (прихожая) площадью 13,9 м2, помещение № (жилая) площадью 17,7 м2, помещение № (коридор) площадью 5,7 м2, помещение № (санузел) площадью 4,6м2, помещение № (кухня) площадью 11,9 м2, помещение № (котельная) площадью 7,7 м2, помещение № (тамбур) площадью 3,8 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 10,9 м2, помещение № (жилая) площадью 18,6 м2, помещение № (жилая) площадью 22,9 м2.

Расходы на проведение переоборудования по закладке дверного проема между помещениями 7и9, демонтажу перегородок из силикатных блоков между помещениями 8и9, 3и7, 3и2, 3и4, возведению перегородок из силикатных блоков между помещениями 1и2, 1и3, 3и4, 3и5, 4и5, установке межкомнатных дверных блоков- деревянные (2 шт.), демонтажу перегородок из силикатных блоков между помещениями 2и3, 2и6, 3и6, возведению перегородок из силикатных блоков между помещениями 2и3, возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 88 288 рублей 50 копейки.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , суд приходит к следующему.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя право на выдел доли в натуре, обратился с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер денежной компенсации за неравноценный выдел доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , определен судом на основании представленного экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, не оспоренного ответчиком надлежащим образом, в размере 621 000 рублей.

В этой связи, исходя из размера принадлежащих долей, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 621 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда назначена, а экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО3 (т. 1 л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 75 000 рублей.

Доказательств тому, что сторонами произведена оплата стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, указанные расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации Ворошиловского района Волгограда о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 138,4 кв.м., а именно: подвал: помещение № (коридор) площадью 3,7м2, помещение № (подсобная) площадью 22,8 м2, помещение № (котельная) площадью 12,1 м2, санузел площадью 38,6 м2; часть помещений первого этажа: помещение № (коридор) площадью 10,7 м2, помещение № (санузел) площадью 5,8 м2, помещение № (кухня) площадью 28,2 м2, помещение № (лестница) площадью 6,1 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 3,5 м2, помещение № (жилая) площадью 17,9 м2, помещение № (жилая) площадью 27,6 м2.

Выделить в собственности ФИО1 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 117,7 кв.м, а именно: часть помещений первого этажа: помещение № (прихожая) площадью 13,9 м2, помещение № (жилая) площадью 17,7 м2, помещение № (коридор) площадью 5,7 м2, помещение № (санузел) площадью 4,6м2, помещение № (кухня) площадью 11,9 м2, помещение № (котельная) площадью 7,7 м2, помещение № (тамбур) площадью 3,8 м2; часть помещений второго этажа: помещение № (коридор) площадью 10,9 м2, помещение № (жилая) площадью 18,6 м2, помещение № (жилая) площадью 22,9 м2.

Расходы на проведение переоборудования по закладке дверного проема между помещениями 7и9, демонтажу перегородок из силикатных блоков между помещениями 8и9, 3и7, 3и2, 3и4, возведению перегородок из силикатных блоков между помещениями 1и2, 1и3, 3и4, 3и5, 4и5, установке межкомнатных дверных блоков- деревянные (2 шт.), демонтажу перегородок из силикатных блоков между помещениями 2и3, 2и6, 3и6, возведению перегородок из силикатных блоков между помещениями 2и3, возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 88 288 рублей 50 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли за неравноценный выдел доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , в размере 621 000 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в равных долях в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО3 и ФИО1 по 270 кв.м.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей с каждого.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.