УИД 31MS0039-01-2023-002693-34

Материал № 9-74/2023/5 (11-271/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 04 июля 2023 года ИП ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, расходов на представителя со ссылкой на статью 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.

Кроме того в определении о возврате иска мировым судьей указано, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дела в качестве суда первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертных исследований относятся к процессуальным издержкам и рассматриваются судом, в чьем производстве находилось гражданское дело по первой инстанции.

По мнению суда перовой инстанции все перечисленные в исковом заявлении суммы являются процессуальными издержками и должны быть рассмотрены в каждом конкретном деле.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения представителем денежных средств от уполномоченного в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения.

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец ФИО1 представлял интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях как представитель, не являлся стороной по делу по данным делам, поэтому не может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения тех дел, по которым он принимал участие как представитель.

Поэтому ФИО1 имел право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что им и было сделано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья