УИД №RS0№-54 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 июля 2023 года
Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <***> который застрахован по договору КАСКО 7100 3162799 и автомобилем Лада Веста г.р.з. Е755ОУ134 под управлением ФИО1 Автомобиль <***> получил механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору КАСКО ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 659301 руб. 18 коп. Ответственность причинителя ущерба на ДТП застрахована не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере 659301 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9793 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнений просил взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере 686679 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9793 руб. 01 коп.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду его нахождении на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии, сумму подлежащую взысканию, полагал необоснованно завышенной.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд признаёт их не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.
Ходатайство об отложении судебного заседания ответчика ФИО1 отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен права представлять свои интересы в суде самостоятельно либо наняв представителя. Представленная справка о нахождении его на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает лечиться в условиях стационара, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представлены актуальные документы о течении болезни, как и копия больничного листа, в связи с чем суд признаёт его не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.
Третьи лица ФИО2, ООО «СП «Донское» судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, при участии автомобиля <***> под управлением ФИО2, который был застрахован по договору КАСКО 7100 3162799 и автомобилем Лада Веста г.р.з. Е755ОУ134 под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобиль <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП ФР (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., а также по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по полису ОСАГО.
По указанному страховому событию истцом был организован ремонт ТС ФИО2 по договору КАСКО 7100 3162799 на сумму 659301 руб. 18 коп., в последствии также была произведена доплата по выполненным работам в размере 27377 руб. 96 коп.
Общая сумма выплаты по ущербу причиненного в результате ДТП ТС ФИО2 по договору КАСКО 7100 3162799, составила 686679 руб. 14 коп.
В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.
Как следует из заключения экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: дана оценка относимости повреждений автомобиля марки К.Р., г/н № к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС, указанные в Акте осмотра транспортного средства «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело), а также в административном материале, а именно позиции: капот, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, абсорбер, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, бачок омывателя, парктроник переднего бампера 4 шт., решетка гос. номера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, идентифицированы как соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей ТС: «дверь передняя правая, лобовое стекло, стойка правая лобового стекла, крыло переднее левое», с технической точки зрения признаны не соответствующими обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом указанного ответа определена степень ремонтных воздействий необходимых для устранения механических повреждений автомашины К.Р. грз О276ЕК761, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: капот - замена/окраска; решетка радиатора - замена; спойлер переднего бампера - замена; абсорбер - замена; усилитель переднего бампера - замена; фара передняя правая - замена; крыло переднее правое - замена/окраска; расширитель переднего правого крыла - замена; бачок омывателя - замена; парктроник переднего бампера 4 шт. - замена; решетка гос номера (держатель) - замена; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности переднего пассажира - замена; ремень безопасности передний правый - замена; ремень безопасности передний левый - замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет: 320 882 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля К.Р. грз О276ЕК761, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 417 400 рублей.По результатам проведенного исследования оснований для расчёта стоимости годных остатков не имеется. В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, а целях обеспечения безопасности движения надлежало уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, после этого, убедившись в безопасности своего маневра, продолжить движение на перекрестке. В данной дорожной ситуации водителю <***>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <***>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В пределах установленных сведений о механизме ДТП, необходимом порядке действий водителей, можно заключить следующее:
- определение технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в исследуемом случае не требуется, поскольку объективно для его предотвращения достаточно было выполнить требования пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ;
- дать экспертную оценку технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия водителем автомобиля <***>, не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на вопрос.
Судом отклоняется представленная представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в части вопросов 1-5 экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, поскольку как следует на ответа на запрос суда, на указанную рецензию, подготовленного ООО «Волгоградский Центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ по заявленным нарушениям, сообщаю следующее:
- для исследования причин возникновения повреждений проведен трассологический анализ (стр. 4-6 судебной экспертизы), в рамках которого экспертом повреждения, зафиксированные в административном материале признаны соответствующими обстоятельствам ДТП;
- в акте Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) (выплатное дело л.д. 7-104) зафиксированы следующие повреждения ТС К.Р. г/н №: «
1. капот - вмятина;
2. решетка радиатора - разрыв;
3. спойлер переднего бампера;
4. абсорбер - разрыв;
5. усилитель переднего бампера - деформация;
6. фара правая -разрушение;
7. крыло переднее правое - вмятина;
8. расширитель переднего правого крыла - задир;
9. бачок омывателя -разрушение;
10. парктроник переднего бампера (4 шт.);
11. под гос номером - деформация;
12. дверь передняя правая - деформация;
13. лобовое стекло - трещины;
14. стойка правая лобового стекла - деформация;
15. крыло переднее левое - деформация;
16. подушка безопасности водителя - деформация;
17. подушка безопасности пассажира - деформация».
Примечание: в исследуемом Акте указано. «Есть скрытые повреждения» при этом, акта осмотра/фиксации перечня скрытых повреждений в соответствии с требованиями Методики в выплатном деле не имеется.
При проведении экспертизы экспертом с технической точки зрения не могут быть идентифицированы и верифицированы следующие повреждения: «дверь передняя правая, лобовое стекло, стойка правая лобового стекла. крыло переднее левое», по следующим основаниям: указанные повреждения: являются визуально определимыми повреждениями, в том числе лицами не обладающими специальными познаниями, в тоже время, указанные повреждения не зафиксированы в административном материале;
- фотофиксация представленная в материалы гражданского дела, а также дополнительно на электронном носителе не соответствует требованиям Методики;
- трассологический анализ на предмет относимости повреждений в соответствии с требованиями Методики в представленном выплатном деле не производился (л.д. 7-104);
- транспортное средство на период проведения настоящей экспертизы восстановлено (л.д. 79-81).
Что касается скрытых повреждений, то «Росгосстрах» в своем акте их не зафиксировал, а лишь указал на их наличие, при этом, материалы гражданского дела и выплатное дело не содержит акта дефектовки и дополнительного акта скрытых повреждений, что противоречат требованиям Методики.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений эксперта ФИО7 ООО «Волгоградский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 управляющего автомобилем Лада Веста г.р.з.Е755ОУ134 в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании, и подтверждается материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., также его виновность в произошедшем ДТП установлена в заключении судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от 14.04.2023
Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО1 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.
Определяя сумму ущерба причиненного автомобилю <***> подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет её в размере 320 882 рубля, поскольку повреждения деталей ТС <***>: «дверь передняя правая, лобовое стекло, стойка правая лобового стекла, крыло переднее левое», с технической точки зрения признаны не соответствующими обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом указанного ответа определена степень ремонтных воздействий необходимых для устранения механических повреждений автомашины К.Р. грз О276ЕК761, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа в размере 320 882 рубля.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 320882 руб., в удовлетворении остальной части требований СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 365797 руб. 14 коп., надлежит отказать.
В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза
Стоимость экспертизы проведенной ООО «Волгоградский Центр экспертизы» составила 31000 руб., также на основании запроса суда была подготовлена специализированная гидрометеорологическая информация, стоимость которой составила 2129 руб. 26 коп.
Ввиду того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы и специализированной гидрометеорологической информация, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в размере 15500 руб. с каждого, а также взыскании в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в размере 1064 руб. 63 коп.. с каждого,
При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9793 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6408 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320882 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб. 82 коп., а всего взыскать 327290 руб. 82 коп.
В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1064 руб. 63 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1064 руб. 63 коп.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Косолапова