Дело № 2-939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

11 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/6 доли административного здания и 1/6 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

До приобретения истцом права собственности на указанные объекты недвижимости между собственниками недвижимости и ответчиком 08.04.2016г. были заключены договора безвозмездного пользования административным зданием и земельным участком.

Решением суда договор безвозмездного пользования земельным участком был признан незаключенным.

Так как договор признан незаключенным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 477001 руб.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 477001 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика, взыскать денежную сумму в размере 401303 руб.

Представитель ответчика ООО «Стальпромстроймонтаж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что с июля 2018 года ООО «Стальпромстроймонтаж» не занимает земельный участок по адресу: <адрес> Земельный участок был возвращен собственникам, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 25.07.2018г. ООО «Стальпромстроймонтаж» возвращен земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с тем, что общее согласие по распоряжению объектами недвижимости получить было невозможно, он забрал себе несколько кабинетов соразмерно своей доле, в которых находятся ООО «Эталон», до 09.09.2020г. находилось ООО «Сигма». Кроме того, он разрешил ООО «Стальпромстроймонтаж» использовать кабинеты 11-12 в здании, так как ранее ими была получена лицензия, в которой указано место осуществления деятельности – <адрес>, кабинеты 11-12, площадью 23 кв.м (т.1 л.д. 140-141).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 25.07.2018г. ООО «Стальпромстроймонтаж» возвратило земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время здание и земельный участок никем не используются (т.1 л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения на иск, из которых следует, что 25.07.2018г. ООО «Стальпромстроймонтаж» возвратило земельный участок по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ООО «Стальпромстроймонтаж» в период с 11.05.2019г. по 09.09.2021г. использовало земельный участок, истцом не представлено (т.1 л.д. 94).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, до 2017 года собственниками административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, являлись: ФИО5 в 1/3 доле, ФИО4 в 1/3 доле, ФИО6 в 1/3 доле.

08.04.2016г. между ФИО4, ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования частью административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м по адресу: <адрес>

08.04.2016г. между ФИО4, ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доля ФИО6 являлась предметом спора о разделе имущества, в результате она была поделена между ФИО6 и его супругой по 1/6 доле, далее 1/6 доля супругой ФИО6 подарена ФИО3

Истец ФИО3 на основании договора дарения от 07.07.2017г. является собственником 1/6 доли части административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м и 1/6 доли земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день рассмотрения спора, собственниками земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО5 в 1/3 доле, ФИО4 в 1/3 доле, ФИО6 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле.

20.03.2018г. ФИО3 направила в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55).

25.07.2018г. между ФИО4, ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, подписан акт возврата земельного участка к договору безвозмездного пользования от 08.04.2016г., из которого следует, что ООО «Стальпромстроймонтаж» возвратило земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полностью его освободил, возвращенный земельный участок принят без замечаний (т. 1 л.д. 54).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2019г. ФИО3 было отказано в признании незаконным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.04.2016г., с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 388666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017г. по 10.05.2019г. в сумме 26329,98 руб. (т.1 л.д. 14-18).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.11.2019г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2019г. в части взыскания неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в иске к ООО «Стальпромстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 56-60).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО3 указала, что спорный земельный участок ей возвращен не был, однако сам по себе факт непередачи ответчиком ООО «Стальпромстроймонтаж» указанного имущества, при наличии договора безвозмездного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО3 является долевым собственником спорного земельного участка и в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом, при этом доля ФИО3 не выделялась, соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не заключалось.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ООО «Стальпромстроймонтаж» действительно извлекло или могло извлечь доход за пользование имуществом ввиду безвозмездности договора, равно как и не представлено доказательств того, что пользование спорным имуществом предполагает необходимость возмещения того, что оно сберегло вследствие такого пользования именно ФИО3, учитывая долевой характер собственности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 08.04.2016г. между ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ООО «Стальпромстроймонтаж», признан незаключенным (т. 1 л.д. 20-23).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.03.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО3, земельный участок истребован из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж», взыскано неосновательное обогащение за период с 11.05.2019г. по 09.08.2021г. в сумме 401303 руб., судебные издержки (т.2 л.д. 154-159).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.11.2022г. решение Красноармейского районного суда <адрес> оставлено без изменения (т.3 л.д. 13-18).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г. решение Красноармейского районного суда <адрес> от 14.03.2022г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2022г. отменены. В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г. указано, что после признания судом апелляционной инстанции договора безвозмездного пользования земельным участком, обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения ответчика за период с 23.04.2021г. по 09.08.2021г. ложится на сторону истца. Вместе с тем суд при разрешении возникшего спора оценку нахождения имущества в пользовании у ответчика за указанный период не давал, соответствующие доказательства не исследовал (т. 3 л.д. 61-66).

Истец, в подтверждение доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика ссылается на:

- информацию о проведении мероприятий по контролю - плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «Стальпромстроймонтаж», в период с 18.10.2021г. по 29.10.2021г. (т.1 л.д. 82-88), из которой следует, что проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности ООО «Стальпромстроймонтаж» - <адрес>, (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- лицензию от 27.02.2018г., из которой следует, что она выдана ООО «Стальпромстроймонтаж» бессрочно для эксплуатации, хранения источников ионизирующего излучения, место осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес> (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А) (т. 1 л.д. 105-106);

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Стальпромстроймонтаж» за 2020 год, из которой следует, что юридическое лицо имеет прибыль (т. 1 л.д. 113-114);

- выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что ООО «Стальпромстроймонтаж» выдана лицензия, вид лицензируемой деятельности – деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (т.1 л.д. 115-116);

- сведения с сайта прокуратуры Российской Федерации о проведении выездной проверки ООО «Стальпромстроймонтаж» с 18.10.2021г. по 29.10.2021г. по адресу: <адрес> (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А) (т.1 л.д. 118-126);

- сведения с сайта прокуратуры Российской Федерации о проведении выездной проверки ООО «Стальпромстроймонтаж» с 12.02.2018г. по 14.03.2018г. по адресу: <адрес> (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А) (т.1 л.д. 127-131);

- свидетельство об аттестации, из которого следует, что у ООО «Стальпромстроймонтаж» имеется лаборатория рентгено-гаммаграфирования, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 135-137);

- лицензию от 02.07.2018г., из которой следует, что ООО «Стальпромстроймонтаж» осуществляется вывоз отходов по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 101-103).

Кроме того, актом обследования земельного участка и нежилых помещений от 10.04.2023г. установлено, что при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, въезд на территорию огражден КПП ООО «Стальпромстроймонтаж», на территорию не впустили со ссылкой, что отсутствует доверенность. Проход на земельный участок иным образом не возможен.

При этом представитель ответчика пояснил, что ООО «Стальпромстроймонтаж» пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, так как эти участки располагаются рядом, обнесены общим забором, ООО «Стальпромстроймонтаж» осуществляется пропускной въезд на них, 10.04.2023г. сама истец для осмотра не приходила, у представителя не имеется полномочий для прохода на объекты.

По мнению суда, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка в пользовании у ООО «Стальпромстроймонтаж», об использовании ими земельного участка и их неосновательном обогащении.

Статья 652 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств стороной ответчика следует, что земельный участок был возвращен собственникам участка ФИО5, ФИО4, ФИО6 25.07.2018г., что подтверждается актом от 25.07.2018г., данный факт подтвержден показаниями третьих лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО6, таким образом, в пользовании у ООО «Стальпромстроймонтаж» с этого времени не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

01.07.2021г. между ФИО4 и ООО «Стальпромстроймонтаж» заключен договор аренды комнат № 11 (площадь 11 кв.м), № 12 (площадь 11,6 кв.м) по адресу: <адрес>. Арендная плата за нежилое помещение составляет 1000 руб. в месяц, включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (ст. 654 ГК РФ).

Из сообщения Регионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27.03.2023г. следует, что ООО «Стальпромстроймонтаж» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 111-ей категории, по адресу: <адрес>.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному гражданскому спору для возникновения оснований для взыскания неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт эксплуатации земельного участка ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что в период с 11.05.2019г. по 22.04.2021г., когда действовал договор безвозмездного пользования, заключенный до приобретения права собственности истцом, земельный участок находился в долевой собственности, доля ФИО3 не выделялась, соглашения о порядке пользования земельным участком не заключалось, сам по себе факт непередачи земельного участка ответчиком истцу не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, что ООО «Стальпромстроймонтаж» действительно извлекало или могло извлечь доход за пользование спорным имуществом ввиду безвозмездности договора, равно как и не представлено доказательств, что оно сберегло вследствие такого пользования имущество именно ФИО3, учитывая долевой характер собственности.

После признания договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным, истцом не представлено доказательств владения земельным участком ответчиком, получение им неосновательного обогащения, т.е. доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как долевого собственника земельного участка со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) к ООО «Стальпромстроймонтаж» (ИНН <***>, ОРГН 1133443032150 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2019г. по 09.08.2021г. в сумме 401303 руб., судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 14 апреля 2023 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина