Дело №а-346/2023
УИД: 37RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО10 Н.А., ФИО11 Е.Н., ФИО12 Е.А., ФИО9 С.В., ФИО4 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, выразившееся в не направлении мотивированного ответа на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в не приостановлении специального права должника. В целях восстановления своего права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 направить ФИО1 мотивированные ответы на ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении во ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 118484/21/37004-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО18 направил ходатайствы о «производстве исполнительных действий», в котором просил приостановить специальное право должника на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Однако какой-либо мотивировки указанные постановления не содержат. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО18 обратился к административному ответчику с ходатайством о выходе пристава по месту предполагаемого проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, в котором, по мнению, административного истца, ответа по существу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца повторно обратился с ходатайством, в котором просил сообщить установлено ли местонахождение должника. Административный истец указывает, что из постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам указанного ходатайства, ответа по существу также не имеется. В связи с чем, нарушено право ФИО1 на получение информации о ходе исполнительного производства и на получение денежных средств. Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству №-ИП ФИО17
В ходе судебных заседаний протокольными определениями ФИО4 районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Н.А., ФИО11 Е.Н., ФИО12 Е.А., ФИО9 С.В. и ФИО4 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14
Далее, административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ, изменила свои административные исковые требования и окончательно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, выразившееся:
- в не направлении «мотивированного ответа», вынесенного по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- в не наложении ареста на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- в не принятии необходимых мер по розыску совместно нажитого имущества должника.
От административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не приостановлении специального права должника административный истец отказался. Дело производством в этой части прекращено.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, представитель административного истца ФИО18 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 не мотивированы. При этом, представитель административного истца не оспаривает факт получения им всех постановлений, вынесенных по результатам его ходатайств. Вместе с тем, представитель истца считает, что должностные лица ФИО3 <адрес> бездействовали, а именно не выяснили семейное положение должника. Просит административные исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО15 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку по указанному исполнительному производству делались запросы в разные регистрирующие органы, ФИО2 и в другие организации, в том числе и в ЗАГС. Все ходатайства представителя административного истца ФИО18 ею рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления, которые направлены ФИО1 простой корреспонденцией посредством почты России, а ФИО18 через портал государственных услуг. Также в рамках исполнительного производства установлено, что какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника не имеется. В связи с чем, арест на имущество ФИО17 не производился. Из ответа, поступившего из ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО17 в браке не состоит. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Н.А., ФИО11 Е.Н., ФИО12 Е.А., ФИО9 С.В., ФИО4 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 и представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено, что в производстве ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 68 988 руб. 00 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО18 обратился во Фрунзенский ФИО5 <адрес> УФССП России с ходатайством о производстве исполнительных действий, а именно представитель ФИО18 просил приостановить специальное право должника ФИО17 на управление транспортным средством.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП, данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) со ссылкой на ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО18, не соглашаясь с отказом в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился во Фрунзенский ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством о производстве исполнительных действий, а именно о приостановлении специального права должника ФИО17 на управление транспортным средством.
Данное ходатайство также было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по аналогичным основаниям.
Также, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО18 обратился во Фрунзенский ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством о производстве исполнительных действий, в котором просил осуществить выход по месту проживания должника ФИО17 – <адрес>, и направить в ЗАГС <адрес> запрос о регистрации брака должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, постановлено в рамках данного исполнительного производства направить запрос в ЗАГС и запланировать выход по адресу проживания должника.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО18 направил во Фрунзенский ФИО5 <адрес> запрос, в котором просил сообщить сведения об установлении местонахождения должника по адресу, указанному в его ходатайстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и сообщено заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 были отобраны объяснения по поводу погашения задолженности.
Судом установлено, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в форме электронного документа по ходатайствам представителя административного истца ФИО18, размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в дату вынесения, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России. В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО18 не оспаривал фак получения данных постановлений.
Также судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств представителя истца ФИО18, были направлены административному истцу ФИО1 почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается выписками из книги регистрации исходящих документов и списками почтовых отправлений с имеющимся на них оттиском печати Почты России.
На основании изложенного, суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО15 в части не направления административному истцу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по ходатайствам представителя ФИО1, а также не усматривает нарушения тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то есть административного истца.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что постановлениями должностного лица ФИО3 <адрес>, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайств представителя административного истца, нарушается право ФИО1 на получение информации о ходе исполнительного производства и на получение денежных средств. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, ФИО1 как сторона исполнительного производства не лишена права при необходимости непосредственно знакомиться с материалами исполнительного производства.
Доказательств того, что административными ответчиками создаются препятствия в реализации данного права, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя административного истца о не согласии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления не являются предметом спора.
Обратившись в суд, административный истец указывает также, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа, а именно не наложен арест на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не приняты необходимые меры по розыску совместно нажитого имущества должника.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства по апрель 2023 г. находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 Е.Н., ФИО12 (ФИО6) Е.А., ФИО10 Н.С., ФИО15 и ФИО9 С.В.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 Е.Н. должнику ФИО17 был установлен срок для добровольно исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, разъяснены способы оплаты задолженности, последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.
Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС), ФИО2, операторам связи.
Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, вынесенным судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> ФИО11 Е.Н. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях - в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-ФИО2» и АО «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, пер. Торфяной, <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по указанному адресу должник не проживает.
Также судом установлено, что на основании заявления о розыске должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> ФИО15 был объявлен исполнительный розыск должника ФИО17 с поручением розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ, который ДД.ММ.ГГГГ завел розыскное дело в отношении ФИО17, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Как следует из справки о выполнении розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми мерами розыска установлено, что должник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Должник доставлен к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 Также установлен контактный телефон должника.
ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО17 судебным приставом-исполнителем ФИО15 взяты объяснения, из которых следует, что должник официально не трудоустроена, проживает по адресу:. <адрес>, замужем, фамилию не меняла. Также ФИО17 указала, что от уплаты не уклоняется, обязуется вернуть долг в течение 20 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскивались денежные средства, которые были перечислено взыскателю.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> ФИО15 снова был осуществлен выход на адрес должника ФИО17: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, а также установлено, что в квартире проживают.
Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований в части не наложения ареста на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в не принятии необходимых мер по розыску совместно нажитого имущества должника, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данных конкретных исполнительных производств не имеется.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливался срок добровольного исполнения.
В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Проанализировав представленные Фрунзенским ФИО5 по <адрес> УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам представителя административного истца ФИО18, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> принимались меры к принудительному исполнению, были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ФИО17 вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1
Так, из материалов исполнительного производства установлено, что за время с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по апрель 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС), ФИО2, операторам связи. При этом, согласно ответам на запросы, какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника не имеется, согласно сведениям ЗАГС <адрес>, должник брак не регистрировала. В связи с чем, доводы представителя истца о бездействии должностного лица, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не принятии необходимых мер по розыску совместно нажитого имущества должника, суд считает необоснованными. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, был объявлен исполнительный розыск должника ФИО17 с поручением розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ, неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, с должника взяты объяснения.
При этом, суд принимает во внимание, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1 исполнено частично и в настоящее время не окончено.
Таким образом, суд исходит из того, что в указанный период характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> действий, их значимость являются соразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.
Тот факт, что решение суда не исполняется в остальной части, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административного ответчика.
Доводы административного истца о неисполнении исполнительного документа не убедительны, поскольку материалы исполнительного производства, представленные Фрунзенским ФИО5 по <адрес> свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО10 Н.А., ФИО11 Е.Н., ФИО12 Е.А., ФИО9 С.В., ФИО4 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /С.К. Орлова/