УИД: 77RS0022-02-2025-003522-19 Дело № 2-5319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Метромаш» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Метромаш» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.11.2023 года между АО «Метромаш» и истцом заключен договор купли- квартиры ..., по адресу: адрес, стоимость которого составила 14 512 458 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. С целью установления характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к ООО «РЦСЭИ» по результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 283 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 в размере 413 463 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день на сумму 232 283 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.12.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 890 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «Метромаш» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил доказательства добровольного исполнения требования о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24.11.2023 года между истцом и АО «СЗ «Метромаш» заключен договор купли-продажи квартиры ..., по адресу: адрес, стоимость которого составила 14 512 458 рублей 00 копеек.

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик АО «СЗ «Метромаш», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «РЦСЭИ», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 232 283 рубля 00 копеек.

11.06.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 232 283 рубля 00 копеек, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у объекта строительства: помещения № 286, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, дефекты, выявленные экспертом, образовались при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения требований технических регламентов, а также не соблюдения требований строительных норм, технологий, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 225 479 рублей 74 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела АО «СЗ «Метромаш» добровольно исполнено требование о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 225 479 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № 465 от 15.05.2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 года в размере 413 463 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % в день на сумму 232 283 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.12.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно квитанции об отправке, досудебная претензия направлена истцом 20.06.2024 года по адресу: адрес, уч-к (владение) 4.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что адресом АО «СЗ «Метромаш» является адрес: адрес.

Учитывая, что досудебная претензия в адрес застройщика не направлялась, суд полагает, что неустойка за неудовлетворение требования подлежит начислению с 05.03.2025 года (с даты подачи искового заявления) по 15.05.2025 года (день исполнения обязательства)

Размер неустойки по договору за период с 04.03.2025 по 15.05.2025 года составляет 164 599 рублей 67 копеек (225 479х1% х73д).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 142 739 рублей 50 копеек (225 479 +50 000 +10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 50 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 890 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 764 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Метромаш» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за период с 04.03.2025 по 15.05.2025 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 890 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 764 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев