Уголовное дело № 1-2-25/2022

УИД 73RS0008-02-2023-000148-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 7 декабря 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Салеева Р.Р.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего истопником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2023 года за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от кольцевой развязки дороги, расположенной на въезде в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, со стороны г. Барыш Ульяновской области (22 км+100 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское) до дома № по ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.47-48), следует, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не имелось, потому что он его утерял ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. У него в собственности имеется автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № ехал с работы домой. Около 18 часов 35 минут, точное время не помнит, он остановился на кольце, которое расположено на въезде в р.<адрес> и в автомобиле выпил 1 бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра. Он знал, что управлять транспортным средством ему нельзя, так как не имеет водительского удостоверения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, за рулем принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, он поехал домой. По дороге на <адрес> в р.<адрес> около дома № не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору. После совершенного им дорожно - транспортного происшествия кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и его доставили в Базарносызганскую районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. После этого в больницу приехали сотрудники ДПС ГИБДД и спросили его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. После этого сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых. От подписи в данном протоколе он отказался, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и хотел избежать наказания. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестера, от прохождения которого он отказался, потому что понимал, что у него будет установлено алкогольное опьянение. После этого сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он от подписи также в присутствии понятых отказался, так как хотел избежать наказания. Затем сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГУЗ «Базарносызганская РБ», от прохождения которого в присутствии понятых отказался, потому что понимал, что у него будет установлено алкогольное опьянение. В данном протоколе он также отказался от подписи в присутствии понятых. После чего сотрудники полиции ему вручили копии протоколов и акта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд полагает необходимым признать достоверными данные показания ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании показаний свидетелей А.Р.Т. и Ш.М.И., являющихся инспекторами дорожно патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. При несении дежурства по контролю за безопасностью дорожного движения, от оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» им поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии напротив дома № по ул. <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу они увидели автотранспортное средство - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которое совершило наезд на опору ЛЭП. Данный автомобиль имел повреждения, характерные для ДТП, а именно была повреждена передняя часть автомобиля и моторный отсек, в связи с чем транспортное средство в силу имеющихся механических повреждений движение своим ходом осуществлять не мог. При выяснении обстоятельств, где находится водитель, работники МЧС сообщили, что водитель данного автомобиля находится в ГУЗ «Базарносызганская РБ». По прибытию в ГУЗ «Базарносызганская РБ» гражданин, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находится в рентген - кабинете. Затем водитель данного автомобиля был переведен в приемное отделение, где ими было установлено, что водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который совершил ДТП, является ФИО1 Он был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. При запросе по базам данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотестера, но ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Базарносызганская РБ». От прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Базарносызганская РБ» он отказался. В данном протоколе ФИО1 в присутствии понятых от подписи также отказался. У понятых каких-либо замечаний по поводу составления протоколов, акта не было.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А., а также данных и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю.В., и подтвержденных ею (л.д.93-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 Сотрудник полиции пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они поставили подписи, а ФИО1 в их присутствии от подписи в протоколе отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили подписи, а ФИО1 в их присутствии от подписи в акте отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Базарносызганская РБ» и составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 от медицинского освидетельствования также отказался. Они поставили подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1 в их присутствии от подписи в протоколе отказался. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и акта от участвующих лиц не поступало.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о том, что в р.<адрес>, напротив дома № произошло дорожно - транспортное происшествие и оперативным дежурным были направлены на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-20, 29-35). Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д.69-71).

Изъятый автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, осмотрен с применением фотосъемки, в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который был изъят и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д.84-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № по ул. <адрес> (л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности - кольцевая развязка дорог на въезде в р.<адрес> (22 км+100 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское (л.д. 100-102).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, свидетелей А.Р.Т., Ш.М.И., С.А.А., В.Ю.В., которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2023 года за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от кольцевой развязки дороги, расположенной на въезде в р.<адрес> со стороны <адрес> (22 км+100 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское) до дома № по ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.52-54, 56-57, 64, 66, 67), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, или же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на него, наложенный постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Салееву Р.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5424 (Пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Трифонова