Решение по делу № 2-2065/2022 от 24.10.2023

Дело № 2-378/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-002474-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., с участием помощника Павловского городского прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому Административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов, во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в это время ФИО2 доставала вещи из припаркованного автомобиля. В результате падения дерева автомобиль был поврежден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Учитывая, что автомобилю причинен ущерб, с целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 956 233,00 рубль. Стоимость произведенной оценки составила 10 000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, после произведенной судебной экспертизы просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 646 900,00 рубль., судебные издержки: по оплате юридических услуг в сумме 40 000рублей рубля., затраты на оплату услуг экспертов 11 500 рублей (в том числе 10 000 заключение и изготовлении копии 1500руб.).

Кроме того, в результате падения дерева ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре и амбулаторно. Ею понесены расходы на приобретение лекарств, которые с учетом уточнений составляют 9729,10руб, компенсацию морального вреда оценивает в 300 000рублей. Указанные денежные средства просит взыскать солидарно с ответчиков, а также уплаченную госпошлину соразмерно удовлетворенных требований с учетом, что требования уменьшены добровольно, остальную часть возвратить как излишне оплаченную.

От требований к ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказался, в связи с чем производство к данному ответчику прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании требования истца ФИО2 поддержала по доверенности М.О.Б., также уточнившая, что в связи с уменьшением иска просят возвратить им излишне уплаченную госпошлину, в остальной части взыскать пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик представитель Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, по доверенности Д.Т.С. иск признала частично, позиция в целом сводится к тому, что земельный участок, хотя и находится в введении муниципалитета, однако обязанность по озеленению территории возложена на АТУ, просит в иске отказать. Относительно ущерба уточненные требования ФИО1 не оспорила, относительно требований ФИО2 считает подтвержденными на сумму 1408,34руб, компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной, просит о снижении до разумных пределов.

Ответчик представитель Павловского Административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области по доверенности Е.Е.В. в суд не явилась, ранее иск не признавала.

Ответчик ООО «Павловская домоуправляющая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено. В связи с отказом от иска в части к данному ответчику производство по делу прекращено.

Третье лицо представитель КУМИ и ЗР Администрации Павловского муниципального округа К.И.С. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ «Чистый город» в судебное заседание не явился, ранее предоставлял письменный отзыв в котором указал, что осуществляет деятельность по вырубке аварийных деревьев по заявке, которых по данному адресу не поступало.

Помощник Павловского городского прокурора Ч.Ж.Е. считает, что требования ФИО2 обоснованными, однако в материальной части подтверждены на сумму 1408,34 рубля. Взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившихся представителей ответчиков, оценив представленные письменные позиции, а также доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов, во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в это время ФИО2 доставала вещи из припаркованного автомобиля. В результате падения дерева автомобиль был поврежден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Учитывая, что автомобилю причинен ущерб, с целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 956 233,00 рубль. Стоимость произведенной оценки составила 10 000 (пять тысяч) рублей., изготовлении копии 1500руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ставился вопрос о назначении экспертизы, как установления принадлежности территории, так и оценки ущерба.

Таким образом, судом реализован принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указав ответчиками, Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское Административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Ни одним из ответчиком иск не признан.

После совместного осмотра места падения дерева к ООО «Павловская домоуправляющая компания» истцы от требований отказались.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, на муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства г. Павлово:

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

-охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории города, и (или) осуществляющие деятельность на территории города, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и настоящими Правилами.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Правил благоустройства г. Павлово юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Правил благоустройства г. Павлово обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области и Администрацию, на их должностных лиц.

Таким образом, администрация Павловского муниципального округа, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, возложенную обязанность не исполнило что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что ущерб следует взыскать с Администрации Павловского муниципального округа, которая не оспаривая, что границ на земельный участок на котором произошло падение дерева не установлено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определены исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО <данные изъяты> в сумме первоначально заявленного иска в сумме 956 233,00рубля

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде оспаривалось представителем Павловского АТУ, которое заявило о назначении судебной экспертизы, гарантируя оплату, оспорило определение в части назначения экспертного учреждения, поскольку оно было выбрано на усмотрение суда.

Согласно выводов ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 900,00рублей.

Не доверять данному доказательству, полученному в установленном законом порядке у суда не имеется, стороны его также не оспорили, а истец в свою очередь уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу до указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа в пользу ФИО1 ущерб в сумме 646 900,00рублей.

В результате падения дерева ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «НБСМЭ».

Согласно справке Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующее заболевание : <данные изъяты> по полису ОМС получала бесплатные лекарства <данные изъяты>

находилась на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующее заболевание : <данные изъяты> по полису ОМС получала бесплатные лекарства: <данные изъяты>

Представлены копии историй болезни №, №.

Согласно справке Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по <адрес>:к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: <данные изъяты>

к врачу<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>

Рекомендовано обследование: <данные изъяты>, которое можно было пройти в поликлинике по полису ОМС в плановом порядке.

к врачу<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>

Препараты назначены за счет личных средств граждан в виду того, что ФИО2 не относится к льготной категории пациентов.

ФИО2 имеет в анамнезе <данные изъяты>

Согласно справке Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом-<данные изъяты>, Назначена <данные изъяты>

Обращаясь с иском ФИО2 указала, что ею понесены расходы на приобретение лекарств, которые с учетом уточнений составляют 9729,10руб, компенсацию морального вреда оценивает в 300 000рублей. Поскольку у нее на фоне травмы также обострилась гипертоническая болезнь.

В обоснование иска представлены следующие чеки:

чек от ДД.ММ.ГГГГ (12.15) на сумму 543,60 руб. <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (12.18) на сумму 604,00 руб. <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (12.16) на сумму 154,50 <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (13.07) на сумму 154,50 <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (17.54) на сумму 156,90 <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (13.01) на сумму 282,42 <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (14.52) на сумму 746,50 <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ (13.10) на сумму 324,00 руб. <данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ. (11.17) на сумму 1509,68 руб.:

- <данные изъяты> – таблетки, <данные изъяты>

- <данные изъяты> – лечение данным препаратом производится постоянно, что указано даже в выписке, представленной главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

- <данные изъяты> – набор, необходимый для выполнения укола;

- пакет АРС малый – 4,00 руб. – будет исключен из общей суммы требования;

10. чек от ДД.ММ.ГГГГ. (11.29) на сумму 1622,20 руб.:

- <данные изъяты> – таблетки, <данные изъяты>

- <данные изъяты> – набор, необходимый для выполнения укола;

- пакет АРС малый – 4,00 руб. – будет исключен из общей суммы требования;

11. чек от ДД.ММ.ГГГГ (17.09) на сумму 160,20 руб. <данные изъяты>

12. чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.58) на сумму 180,16 руб. <данные изъяты>

13. чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.33) на сумму 355,50 руб. (<данные изъяты>

14. чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.16) на сумму 517,14 руб. <данные изъяты>

15. чек от ДД.ММ.ГГГГ (09.31) на сумму 335,80 руб. (<данные изъяты>

16. чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.43) на сумму 1341,00 руб. <данные изъяты>

17. чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.33) на сумму 99,00 руб. (<данные изъяты>

18. Договор об оказании платных медицинских услуг и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб. (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление, с которым она и явилась в Павловскую ЦРБ, по какой причине ей не была предоставлена услуга бесплатно, ей не пояснили).

Суд находит требования подлежащими удовлетворению частчно, поскольку представленными документами усматривается причинно-следственная связь между падением дерева и причиненными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. Связь между обострившимся заболеванием <данные изъяты> не нашло своего подтверждения.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет материальные требования ФИО2 частично.

чек от ДД.ММ.ГГГГ (12.15) на сумму 543,60 руб., поскольку чек дублирован со скидкой и без таковой, препарат назначен лишь на 5 приемов.

чек от ДД.ММ.ГГГГ (17.09) на сумму 160,28 руб. (<данные изъяты>

чек от ДД.ММ.ГГГГ. (11.17) <данные изъяты> – 156,30руб, <данные изъяты> – 300,00руб, <данные изъяты>. – 68,00руб

чек от ДД.ММ.ГГГГ (11.58) на сумму 180,16 руб. (<данные изъяты>);

А всего на сумму 1408,34 рубля.

В остальной части, расходы не подтверждены назначениями, требование о взыскании расходов за исследование <данные изъяты> в сумме 650 рублей не подтверждено необходимости в платном его прохождение во внеплановом порядке.

Относительно требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данное требование обосновано, однако сумму ко взысканию следует определить руководствуясь следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года:

пункт 1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

пункт 14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). - пункт 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

пункт 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

- пункт 27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что несомненно ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, что причинило вред здоровью легкой степени, однако учитывает и то, физическая боль не носила характера особенной

Суд, также учитывает время нахождения истицы на больничном, в связи с чем была нетрудоспособной, не могла в указанный период вести привычный ей образ жизни, испытывала бытовые трудности. Кроме того событие произошло в день ее рождения, что не могло не отразиться дополнительно на эмоциональном состоянии ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Администрации Павловского муниципального округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, находя данную сумму разумной и объективной и соразмерной нарушенному праву.

Истцами по делу понесены судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, которые состоят из: госпошлины, которую она просит взыскать с учетом уменьшения по иску от требований материального характера по возмещению ущерба имуществу, а в остальной части возвратить как излишне оплаченную, а у ФИО1 из понесенных расходов на услуги представителя 40 000рублей, которые они просят взыскать.

Расходы по госпошлине, понесенные ФИО2, за счет общих средств с истцом ФИО1 в размере 13 581,17руб, подтверждаются чеком по операции и подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа в ее пользу, с учетом уменьшения требований о возмещении материального ущерба имуществу от суммы 646 900,00рублей - 9669,00руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400рублей от требований ФИО2 о взыскании расходов в связи с причиненным вредом здоровью (1408,34руб) и компенсации морального вреда 300,00руб, от которых ФИО2 была освобождена при подаче иска

Представительские расходы суд, с учетом баланса интересов сторон, сложности дела, перечня услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний, проведенных по делу, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 25 000рублей, находя данную сумму отвечающей требвоаниям разумности и справедливости.

Также с ответчика Администрации Павловского муниципального округа следует взыскать расходы по произведенной судебной экспертизе ООО <данные изъяты> в сумме 46 800рублей по ходатайству эксперта, поскольку она не была оплачена в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <данные изъяты> <адрес> пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб имуществу в размере 646 900,00рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста ООО <данные изъяты> 1500рублей, расходы на представителя 25 000рублей.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <данные изъяты> <адрес> пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб 1408,34руб, компенсацию морального вреда 150 000рублей, расходы по госпошлине в общей сумме - 9669,00руб (от требований ФИО1)

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджете 700,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Павловскому административно- территориальному управлению, а также в остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере ФИО2, а ФИО1 во взыскании расходов за юридические услуги в большем размере к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, - отказать.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <данные изъяты> <адрес> пользу ООО <данные изъяты> адрес <данные изъяты> расходы за услуги по экспертизе 46800,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья: О.С.Гришина