дело №

25RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius Hybrid, гос. номер №..

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, в связи с чем последний выплатил страховое возмещение в размере 135 679 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-41816/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 194686,28 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 97343,14 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1946 рубля в день.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98621 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319532 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 986 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме и штраф в размере 49310 рубля. Представила дополнительные пояснения, согласно которым указала, страховщик обязан предоставлять информацию об СТО потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно сведениям, указанным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя ООО «Союз-Авто» (<адрес> пр-т, <адрес>), ООО «АвтоСТОлица ВЛ» (<адрес>, стр. 6) отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовой организацией в материалы Обращения представлены отказы вышеуказанных станций технического обслуживания автомобилей в возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Следовательно он решил, что истцу будет достаточно для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа не обратив внимание на то, что при подаче документов истцу никакого выбора СТО предложено не было, более того при, якобы полученных отказов от СТО истцу не было предложено отремонтировать транспортное средство на СТО, которое не соответствует правилам. Таким образом, истец считает, что страховщиком незаконно в одностороннем порядке изменен способ возмещения ущерба с ремонта на выплату и соответственно считает, что при данных обстоятельствах дела выплата должна была быть без учета износа запасных частей. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертизе финансового уполномоченного составляет 234 300 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 234 300 руб. – 135679 руб. = 98621 руб. Пояснила, что при приеме документов по страховому случаю страховщиком список СТО не предоставлялся. Вариант выбора способа возмещения страховщиком не предлагался. Банковские реквизиты при подаче документов страхователем не предоставлялись страховщику. По требованию страховщика были направлены позднее по электронной почте. После телефонного звонка сотрудника отдела урегулирования убытков САО ВСК и предложением подписать соглашение на сумму 130 000 рублей, выразила свое несогласие и попросила осуществить ремонт своего транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск. По мнению ответчика оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что при подаче документов истицей дополнительно по требованию страховщика заполнял схему ДТП, т.к. был участником данного ДТП. Также подтвердил выше указанные обстоятельства истицей в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые детали, поскольку при обращении потерпевшего он выбрал денежную форму страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты, заполнив заявление на выплату страхового возмещения, а также поскольку стоимость восстановительного ремонта не состоятельны в связи со следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления, при этом из содержания данного пункта следует, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 31 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При имеемых обстоятельствах в данном случае суд приходит к выводу, что соглашения между САО «ВСК» и фио о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, а простое проставление знака «V» (в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имел право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа. Более того, судом установлено, что проставление знака «V» было осуществлено страховщиком. Также было установлено, что банковские реквизиты были тоже напечатаны сотрудником страховой компании.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что требования истца на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не исполнены, с учетом изначально недоплаченного страхового возмещения в размере половины суммы, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 825 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 49310 рублей (98621 / 2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Истец был вынужден произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Тем самым расходы связанные с расчетом суммы восстановительного ремонта и изготовления калькуляции в сумме 2000 рублей признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя выдана на представление интересов в суде в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере 98 621 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 986 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 49 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 28.02.2023