Решение по делу № 2-209/2023 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010761-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023 года Дело №2-209/2023 (2-7506/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», то она 23.12.2021 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

21.01.2022 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 16 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.06.2022 № <номер изъят> требование ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО СК «Армеец» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 600 рублей.

08.07.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127 600 рублей, с учетом износа – 75300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 102 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27.12.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО СК «Армеец» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 20.01.2022 №3А/22 комплекс повреждений транспортного средства истца частично не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО СК «Армеец» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 от 20.01.2022 №КАЗ ПВ 32464-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 25 500 рублей, с учетом износа – 16 900 рублей.

21.01.2022 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 08.07.2022, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2022 № <номер изъят>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца в результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера (накладка) (царапины и потертости в правой части).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2022 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 500 рублей, с учетом износа – 16 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила 1 813 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Учитывая, что сторона истца заявила мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, а также возможность предоставления автомобиля на осмотр, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 03.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» <номер изъят> от 20.12.2022 повреждения только облицовки заднего бампера в виде вертикально ориентированного массива истираний ЛКП, расположенных на фоне небольшого замятия материала на наклонной поверхности сверху от нижнего ребра жесткости на высоте порядка от 420мм до 440мм от опорной поверхности справа от средней части на уровне правого края задней пластины государственного регистрационного знака автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2022.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 21.10.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 8 400 рублей, с учетом износа – 8 400 рублей.

Из синтезирующей части заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что дорожно-транспортную ситуацию можно представить в следующих фазах:

- фаза, сближение: схождение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», фаза включает в себя три элемента направление движения, траектория схождения и режим движения. Фаза предшествует первичному контакту, поэтому установление указанных элементов возможно только по следам на дороге при их наличии. На предоставленных для исследования материалах следы, относящиеся к первой фазе, не зафиксированы;

- фаза, кульминационная: непосредственное контактное взаимодействие автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>»: включает в себя наряду с образованием следов на дороге, интенсивное образование следов на ТС. В данной фазе происходило контактирование между элементами оснащения передней правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» и задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>».

Как указывает эксперт, при сопоставлении поверхностей, между которыми заявлено контактное взаимодействие, было установлено расположение свозов эксплуатационных загрязнений на облицовке заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» на вертикальной плоскости справа от средней части.

Экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» зафиксирована нижняя левая вертикальная плоскость двери задка, где заявленная деформация металла с разрывом металла отсутствует, что исключает причинную связь обстоятельств происшествия от 21.10.2021 года с повреждениями элемента.

В заключении на фотографиях указан профиль поверхности облицовки заднего бампера справа от средней части, где наиболее выступающая назад часть является ребро жесткости.

Экспертом обозначен вертикально ориентированный массив истираний ЛКП, расположенных на фоне небольшого замятия материала, расположенных на высоте порядка от 420 мм до 440 мм от опорной поверхности. На аналогичной высоте на элементах оснащения передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» расположена правая часть рамки передней пластины государственного регистрационного знака, на которой на фотографиях с места ДТП зафиксированы свозы эксплуатационных загрязнений.

Экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» на фотосхеме обозначена наклонная плоскость облицовки и спойлера заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>», на которых расположены динамические комплексы следов контактного взаимодействия, находящиеся на высоте порядка от 390 мм до 420 мм от опорной поверхности. На аналогичной высоте на элементах оснащения передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствуют выступающие вперед части, способные образовать данные комплексы следов без контактного взаимодействия с выступающим назад ребром жесткости облицовки заднего бампера. Данный факт, по мнению эксперта, исключает причинную связь повреждений на наклонной плоскости облицовки заднего бампера, расположенных ниже ребра жесткости и на спойлере заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» с обстоятельствами ДТП от 21.10.2021 года.

Экспертом на фотосхеме обозначена нижняя граница выступающей плоскости в правой вертикальной части облицовки переднего бампера, расположенная на высоте порядка 450 мм от опорной поверхности. На поверхности облицовки заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» на данном уровне расположена ниша, образованная выступом назад ребра жесткости облицовки заднего бампера. Отсутствие следов контактного взаимодействия справа от вертикально ориентированного комплекса следов обозначенного оранжевым на фотосхеме на фоне наличия свозов эксплуатационных загрязнений, не противоречит блокирующему по характеру взаимодействия при ударе столкновению между автомобилем марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д.221-222).

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», принимая во внимание объем и качество предоставленных на исследование материалов, эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения, а именно облицовка заднего бампера (вертикально ориентированный массив истираний ЛКП, расположенных на фоне небольшого замятия материала на наклонной поверхности сверху от нижнего ребра жесткости на высоте порядка от 420 мм до 440 мм от опорной поверхности справа от средней части на уровне правого края задней пластины государственного регистрационного знака), по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2021 года. Образование прочих повреждений противоречит заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО8 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, финансового уполномоченного, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» истцом не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» сторонами не оспорено; сторона истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (16 900 руб.), а также на основании заключения финансового уполномоченного (8 600 руб.), суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования, в том числе о возмещении расходов на оценку, представителя, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № 1673 от 20 декабря 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. подлежать взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов