Дело №а-1559/2023 УИД:23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит суд признать незаконным нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу -исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительною производства; Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительною производства; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ 48/54-н/48-2022-14-462, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №КDN100954433 в размере 818 529,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 092,65 рублей, судебному приставу- исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ 48/54-н/48-2022-14-462, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №КDN 100954433 в размере 818 529,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7092,65 рублей.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений 80095879773625 письмо получено адресатом 28.12.2022г.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительною производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, представители <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ 48/54-н/48-2022-14-462, выданный 30.11.2022г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №КDN 100954433 в размере 818 529,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7092,65 рублей.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений 80095879773625 письмо получено адресатом Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - 28.12.2022г.

Однако соответствующих мер в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято не было. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, отсутствию контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и информированию об этом взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принимались меры по организации работы подразделения по разрешению вопроса о возбуждении исполнению исполнительного производства на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа, в том числе о том, что исполнительный документ передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом была установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительною производства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ 48/54-н/48-2022-14-462, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №КDN100954433 в размере 818 529,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 092,65 рублей, судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов