УИД № 21RS0024-01-2022-003335-33

№ 2-2702/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО «Щит потребителя») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс», ООО «Эллада Интертрейд» о солидарном взыскании стоимости автомобиля в размере 1 064 900 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086198 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 106,49 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возвращении стоимости товара.

В ходе судебного заседания часть исковых требований были уточнены, в окончательном варианте заявлено о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176680 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6703586 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10709 руб. в день до исполнения требований; компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка, нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, срока приёма автомобиля в размере 5000000 руб.; обязании ООО «Эллада Интертрейд» принять спорный автомобиль по месту жительства истца по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альянс-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток в виде очагов коррозии по кузову автомобиля, в связи с чем покупатель обратился в адрес изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении выявленного недостатка. Изготовитель после осмотра транспортного средства установил, что заявленные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Между тем, наличие производственного недостатка было подтверждено судебной экспертизой в рамках другого дела в отношении этой же машины. Учитывая, что недостатки в машине до настоящего времени не устранены, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда недостатки должны были быть устранены) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иного требования потребителя) всего в сумме 2176680 руб. При этом полагает необходимым в расчет брать стоимость автомобиля, актуальную на дату рассмотрения дела – 2134900 руб. согласно сведениям на официальном сайте производителя.

Поскольку недостатки автомобиля длительное время изготовителем не устранялись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о приеме у него спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1064900 руб. Названное требование также не было добровольно исполнено ООО «Эллада Интертрейд», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимость автомобиля в размере 1064900 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эллада Интертрейд» перечислило истцу 1064900 руб. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено не своевременно и не в полном объеме, так как возврату подлежит стоимость автомобиля, актуальная на дату исполнения требования, то есть 2134900 руб., то истец заявил требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда такое требование должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6703586 руб.., начисляя 1% на стоимость товара 2134900 руб. за 314 дней, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку просит взыскать по день возврата оставшейся невозмещенной стоимости товара (1070900 руб.), исходя из 10709 руб. в день.

Неисполнением ООО «Эллада Интертрейд» требований потребителя об устранении недостатков, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и приема у него автомобиля истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 5000000 руб. просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд».

Поскольку ответчик не принимает у истца автомобиль с дефектами, то истец просит при определении судом судьбы вещи обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять спорный автомобиль по месту своего жительства.

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наличие недостатков в автомобиле истца неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными решениями, между тем ООО «Эллада Интертрейд» так и не устранило дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Данное обстоятельство привело к тому, что истец поменял свои требования о ремонте автомобиля, попросив ответчика забрать у него автомобиль и вернуть деньги, за него уплаченные. Только в ходе судебного разбирательства была возвращена стоимость машины, в связи с чем исковые требования были скорректированы. Требование о возврате стоимости автомобиля исполнено не в полном объеме, в частности его стоимость по договору, без учета скидок, составляет 1064900 руб., а ответчик в счет возврата его стоимости вернул только 1014900 руб. В связи с этим от искового требования о возврате стоимости автомобиля он не отказывается, не смотря на отсутствие его в уточнённом иске, поддерживает его в оставшейся невозвращенной части. За период длительного неисполнения требований потребителя стоимость аналогичного автомобиля увеличилась и по сведениям на официальном сайте ответчика она составляет 2134900 руб., что и нужно учитывать при расчете всех подлежащих взысканию неустоек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по их запросу стороной истца были представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты денежных средств в рамках рассмотрения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата денежных средств в сумме 1064900 руб., из которых: 1014900 руб. – в счет стоимости автомобиля и 50000 руб. – в счет выплаты неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Именно такая итоговая цена автомобиля предусмотрена договором купли-продажи, отражена в акте приема-передачи и выставлена в счет-фактуре. Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ими исполнено добровольно. При разрешении вопроса о взыскании неустоек просил обратить внимание на то, что стоимость автомобиля составляет 1014900 руб., начисление неустойки должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ, из периода просрочки подлежит исключению период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но даже при таком исчислении неустойка и штраф будут явно несоразмерны последствиям нарушения. С учетом обстоятельств дела, а именно возможности пользования автомобилем несмотря на заявленные дефекты, выплаченной неустойкой в размере 50000 руб. по требованию о возвращении денежных средств, отсутствие в распоряжении ответчика банковских реквизитов истца при рассмотрении претензии, факт добровольного исполнения требований истца в течение 10 дней с момента предоставления банковских реквизитов, а также компенсационный характер неустойки, просят уменьшить неустойку и штраф в пользу потребителя в порядке ст.333 ГК РФ. Одновременно просил о снижении размера компенсации морального вреда и обязании истца передать им автомобиль, стоимость которого истцу возвращена.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ним, не признал, пояснив, что Общество является продавцом автомобиля, требование о возврате стоимости автомобиля к ним не предъявлялось, соответственно заявленных в иске нарушений прав потребителя ими не допущено.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещённое надлежащим образом путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альянс-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи №№/1 автомобиля <данные изъяты>) VIN №, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно пункту 2 договора, максимальная цена автомашины составляет 1064900 руб., продавцом предоставлена скидка в размере 50000 руб. и итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1014900 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты за приобретаемый автомобиль: покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 451400 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN». Оставшуюся сумму в размере 563500 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо вносит в кассу.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль всего к оплате ФИО1 выставлено 1014900 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцом передан названный автомобиль стоимостью 1014900 руб.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о стоимости автомобиля в момент его приобретения 1064900 руб. Доказательств оплаты за автомобиль в большем размере, чем 1014900 руб. стороной истца не представлено.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с продавца ООО «Альянс-Моторс» компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качестве.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс» с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле, приобретенном истцом в ООО «Альянс-Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся в виде очагов коррозии. Названные недостатки описаны в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного дела. Судом взыскана компенсация морального вреда с ООО «Альянс-Моторс» в размере 20000 руб. ООО «Эллада Интертрейд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении обнаруженного недостатка в виде очагов коррозии на кузове автомобиля по своему месту жительства (л.д.20).

Проверяя по поручению ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток, ООО «Альянс-Моторс» пришло к выводу, что коррозия, возникшая на незащищенной поверхности металла, является эксплуатационным недостатком (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», со ссылкой на указанный акт проверки качества, отказало ФИО1 в удовлетворении его требования об устранении обнаруженного недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатка в виде очагов коррозии на кузове автомобиля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, судом не обсуждаются вновь факт продажи ФИО1 в ООО «Альянс – Моторс» автомобиля с производственным дефектом, а также факт отказа в устранении данного недостатка производителем автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд».

Именно по этой причине в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о проведении судебной экспертизы для определения заявленных дефектов в автомобиле истца.

В связи с отказом ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в гарантийном ремонте транспортного средства истца, последний в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Эллада Интертрейд» о возврате автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на дату отправки претензии (л.д.27).

Данная претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что юридически значимое сообщение направлено по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, то в силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ оно считается полученным ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «Альянс-Моторс» и ООО «Эллада – Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1064900 руб., судом учитывается следующее.

Настоящее исковое требование заявлено в первоначальном иске, отсутствует в уточненном, а в ходе судебного разбирательства представитель ЧРОО ФИО2 поддержал его в оставшейся невозмещенной части.

Учитывая, что отказ от данного искового требования либо его уточнение не заявлено по правилам ст.173 ГПК РФ, суд полагает правильным разрешить его в заявленном в первоначальном исковом заявлении объеме.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков подробным образом регламентированы статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить данные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, в связи с нарушением срока устранения недостатков в автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд» о возврате им автомобиля и потребовал возврата денег.

К продавцу ООО «Альянс-Моторс» ФИО1 требований об отказе от товара и возврате ему денежных средств не предъявлял, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, у ООО «Альянс-Моторс» не возникло обязанности принять у ФИО1 спорный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании 1064900 руб. с ООО «Альянс-Моторс» в полном объеме.

Между тем, на дату предъявления искового заявления изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, в связи с чем исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за автомобиль денежной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1014900 руб. В остальной части данного искового требования суд отказывает, поскольку в связи с отказом от товара у истца возникло в силу вышеприведенных норм право на возврат только денежных средств, внесенных им по договору.

Названная сумма выплачена ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №, а потому решение суда в названной части считается исполненным.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ООО «Эллада Интертрейд» только ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определяя период для начисления неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий за возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Введенный моратории распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 314 дней, между тем, с учетом приведенного постановления Правительства неустойка не должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период неустойки по требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств будет составлять 131 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер - 1329519 руб. исходя из расчета: 1014900 х 1% х 131.

В силу ст.333 ГК РФ, о применении которой попросил ответчик при исчислении неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени транспортное средство находилось в распоряжении истца и использовалось им по назначению, начисленная неустойка явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, поскольку ее сумма превышает стоимость автомобиля, подлежащую возврату. Сравнивая начисленную неустойку и неустойку, размер которой гарантирован ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банкового процента – 40776 руб. 74 коп., учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения, устанавливая баланс прав и законных интересов кредитора и должника суд определяет ко взысканию неустойку в размере 100000 руб.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50000 руб., то решение суда о взыскании неустойки в размере 100000 руб. считается исполненным в части 50000 руб.

Обсуждая уточненное исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176680 руб. суд принимает во внимание следующее.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя предоставляет право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца и производителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование потребителя в силу ст.20 Закона о защите прав потребителя должно быть исполнено незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не определен в письменной форме соглашением сторон.

За нарушение данного срока статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такую просрочку, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, ООО «Эллада Интертрейд», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 об устранении недостатков в автомобиле, оставило ее без удовлетворения, недостатки в транспортном средстве не устранены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда потребитель предъявил иное требование.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано, и, определяя ее размер, судом производятся следующие расчеты:

1014900 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 102 (дня просрочки) = 1035198 руб.

Ответчик в судебном заседании просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ по доводам, приведенным выше.

Просрочка исполнения требования потребителя об устранении недостатка составляет около 3 месяцев, в течение которых истец использовал свой автомобиль по назначению. Начисленная неустойка за незначительный период фактически приравнивается к стоимости спорного автомобиля, а ее расчет исходя из ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ будет составлять 19422 руб.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 25000 руб.

Представитель ЧРОО ФИО8 А.В. в уточненном иске, а также в судебном заседании полагал необходимым неустойки исчислять из стоимости автомобиля на дату вынесения решения.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец допустимых доказательств о цене аналогичного автомобиля на момент разрешения спора в суде не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Переданные в дело распечатки с сайта таким доказательством не является, поскольку не представляют возможным провести аналогию с автомобилем истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судом установлены нарушения со стороны ООО «Эллада Интертрейд» прав потребителя ФИО1 в части нарушения срока возврата денежных средств за приобретенный автомобиль. При этом суд учитывает, что моральный вред, причиненный нарушением срока устранения недостатка с ООО «Эллада Интертрейд» уже взыскан в пользу ФИО1 решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 572 450 руб. (1014900 + 25000 + 100000 + 5000):2.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

По делу установлено, что ответчик только после получения искового заявления предпринял меры для исполнения требований потребителя. Получив частичное возмещение, истец не отказался от ранее заявленных требований, что влечет обязанность суда производить расчет штрафа исходя из всей суммы, признанной обоснованной, не зависимо от размера ее возмещения после возбуждения дела в суде.

Между тем, по мнению суда, то обстоятельство, что ответчик исполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока возврата указанный денежных средств, необходимо учесть при обсуждении ходатайства об уменьшении штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и определяет его в 100000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 и ЧРОО «Щит потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50 000 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец заявил требования к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, и данное требование в настоящее время исполнено, на нем лежит корреспондирующая обязанность возвратить товар.

Разрешая судьбу спорного автомобиля суд, с учетом обстоятельств дела, полагает правильным обязать истца ФИО1 передать, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019, цвет серебристый, ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ввиду того, что истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- 1014900 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>) VIN №. Решение в этой части считать исполненным.

- 25000 руб. – неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании данной неустойки считать исполненным в размере 50000 руб.

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 50000 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Обязать истца ФИО1 передать, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль <данные изъяты>) VIN №, 2019, цвет серебристый, ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и далее; о взыскании с ООО «Альянс Моторс» стоимости автомобиля <данные изъяты>) VIN № в размере 1064900 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Решение06.12.2022