25RS0003-01-2021-003469-46 Дело № 2-1984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Цзян Минсинь, ФИО3 Угли о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

11.12.2020 г. в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к Цзян Минсинь, ФИО3 Угли о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3 Угли, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Цзян Минсинь, при этом гражданская ответственность ФИО3 Угли при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 210 925 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 руб., моральный вред – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5534 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ответственность ответчиков по иску является солидарной

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Цзян Минсинь, под управлением ФИО3 Угли; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Угли, который при управлении автомашиной <данные изъяты>, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с другими транспортными средствами, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3 Угли при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, действия ФИО3 Угли повлекли столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент ДТП застрахована не была (на дату ДТП по полису № АО «АльфаСтрахование» период его использования был неактивен, так как не начался срок страхования).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Цзян Минсинь, как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО (на дату ДТП по предъявленному сотрудникам ГИБДД полису № АО «АльфаСтрахование» период его использования был неактивен, так как не начался срок страхования), передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – ФИО3 Угли, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Угли, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков, каждого, в размере 50 % от причинённого истцу ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 210 925 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с ответчиков, с каждого, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 105 462 руб. 50 коп. (210 925 руб. : 2).

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО2 причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, указанные им обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 309 руб. 25 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, рассчитанная из цены имущественного требования в размере 210 925 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере, с каждого, 2654 руб. 63 коп. (5309 руб. 25 коп. : 2), и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 7500 руб., понесённые на оплату заключения эксперта, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере, с каждого, 3750 руб. (7500 руб. : 2).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет 6404 руб. 63 коп. (2654 руб. 63 коп. + 3750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Цзян Минсинь, ФИО3 Угли, с каждого, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 105 462 руб. 50 коп., судебные расходы, с каждого, в размере 6404 руб. 63 коп., всего с каждого 111 867 руб. 13 коп. (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. тринадцать коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022

Судья :