Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительными сделок: договора дарения (квартиры с кадастровым номером 77:07:0013003:8661, расположенной по адресу: адрес), заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения (квартиры с кадастровым номером 36:04:0102034:209, расположенной по адресу адрес), заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2022 ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств». Спустя некоторое время, фио приобрела на свое имя квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:8661. В связи с невозвратом ответчиком денежных средства, 17.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме сумма От ФИО2 поступил ответ на досудебную претензию, в котором она отказалась исполнить требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств. При этом, сразу после получения претензии фио переоформила приобретенную квартиру и другое имущество на сына ФИО3 В результате вышеуказанных действий фио неосновательно обогатилась на сумму сумма, в связи с чем в Никулинский районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и процентов в общем размере сумма В связи с изложенным, истец полагает, что договоры дарения в пользу сына ФИО3 заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО3, представитель ответчиков по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП от 23.06.2015 №25) судам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из смысла положений названной статьи следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую, находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 ПП от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, фио передала сыну ФИО3 в дар квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8661, расположенную по адресу: адрес. Дата регистрации права собственности 29.03.2023 г.

14.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого фио передала сыну ФИО3 в дар квартиру с кадастровым номером 36:04:0102034:220, расположенную по адресу: адрес. Дата регистрации права собственности 31.03.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарения от 14.03.2023 г., выписками из ЕГРН, регистрационными делами, ответчиками не отрицались.

09.12.2022 ФИО1 со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) перевел на расчетный счет ФИО2, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств», что подтверждается платежным поручением № 053422 от 09.12.2022 г.

17.03.2023 истец направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая получена ответчиком ФИО2 24.03.2023 г.

09.06.2023 фио направила в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым в возврате денежных средств отказала, пояснив, что указанная сумма была переведена в качестве подарка на приобретение квартиры сына – ФИО3

В связи с отказом в возврате денежных средств, ФИО1 обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое поступило в суд 04.04.2024 г.

Согласно доводам истца, договоры дарения, заключенные между фио и ФИО3, заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2025 г. по делу № 2-534/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчиков приведены доводы о том, что ФИО3 фактически проживает в квартире по адресу: Москва, адрес, самостоятельно несет бремя расходов по оплате коммунальных и сопутствующих платежей. В виду того, что ФИО3 является студентом, учится в адрес, является в большей степени финансово-зависимым от ФИО2, которая фактически проживает в адрес, ухаживает за престарелой матерью, оплату за коммунальные платежи за подаренную квартиру по адресу: адрес производит ФИО2 Оспариваемые договоры дарения были заключены 14.03.2023 г., сданы на регистрацию 25.03.2023 г., а истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 04.04.2024 г., то есть спустя год. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио, на момент заключения оспариваемых договоров дарения являлась должником истца, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены чеки, квитанции и выписки из банков (адрес, ПАО «Сбербанк»), подтверждающие оплату коммунальных услуг и иных общедомовых услуг по спорным квартирам.

Как установлено решением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2025 по делу № 2-534/2025, в том числе свидетельскими показаниями, фио при покупке квартиры действовала исключительно в своих интересах на переведенные ей в дар денежные средства. Фактически спорные денежные средства истец ответчику подарил.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Как установлено в судебном заседании, воля ФИО2 была четко выражена и направлена именно на безвозмездное принятие имущества со стороны ФИО3, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. С учетом изложенного расценивать действия ответчиков как недобросовестные оснований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договоров дарения от 14.03.2023 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 г.