31RS0024-01-2022-001829-33 № 2- 1488/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес>, за газоснабжение за период январь 2002 - декабрь 2021 в размере половины суммы от 158047,85 руб., за электроснабжение за период январь 2008 – февраль 2022 в размере половины суммы от 38302,44 руб., затрат на строительные материалы на ремонт жилого дома за период декабрь 2018 – август 2022 в размере половины суммы от 678577,40 руб.
Мотивируя требования тем, что она с истцом, ее бывшим супругом ФИО5, являются сособственниками по ? доли в праве каждый, указанного жилого дома. Фактически ответчик с 2002 года в указанном доме не проживает, обязанности по содержанию дома не несет. Соглашения с ответчиком по определению порядка пользования и оплаты за жилой дом, достигнуть не удалось. Проживая в доме, она также понесла расходы на ремонт крыши, замену старых окон на новые, и другие ремонтные работы.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющим соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 11.03.1989 по 27.03.1999 года ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.
20.11.1991 между колхозом «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО4 с учетом количества членов семьи трое человек в собственность была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации Верхнеберезовского сельского округа Шебекинского района от 23.04.2001 № <данные изъяты> жилому дому ФИО4 присвоен адрес: <данные изъяты>
Решением Шебекинского районного суда от 20.05.2013 года договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1991 признан недействительным в части предмета приватизации. Между ФИО6 и ФИО5 определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 74,5 кв.м, по адресу <адрес>, в размере по ? доли в праве за ФИО7 и ФИО5
ФИО7 28.12.2010 года заключила брак с ФИО3 и приняла фамилию мужа.
По адресу: <адрес> находится часть жилого дома, площадью 74,5 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО5
В указанном жилом доме зарегистрированы Грищенко (до брака - ФИО4) Л.И., ее дочь ФИО8 (до брака -ФИО4) А.Ю., и бывший супруг истицы ФИО5
Из пояснений истицы следует, что с мая 2002 года ФИО5 в указанном жилом доме не проживает.
Фактически в доме проживают ФИО1 и ее муж ФИО9
Из пояснений истицы следует, что плату за содержание указанного жилого дома и коммунальные услуги, полностью производит она. Ответчик участия в оплате за дом и коммунальные услуги не принимает, соглашения с ним о порядке оплаты за дом и коммунальные услуги не достигнуто.
Установлено, что для учета потребления электроэнергии и газа в указанном жилом доме установлены приборы учета.
Представленные истицей расчеты понесенных ею единолично расходов по оплате за газоснабжение за период январь 2002 - декабрь 2021 в размере 158047,85 руб., за электроснабжение за период январь 2008 – февраль 2022 в размере 38302,44 руб., принимаются судом, поскольку произведены в соответствии с начисленными ресурсоснабжающими организациями размерами платы за данные виды услуг, соответствуют данным лицевого счета абонента.
То, что плата за газоснабжение спорного дома за период январь 2002 - декабрь 2021 и за электроснабжение за период январь 2008 – февраль 2022 фактически в указанном размере произведена, подтверждается выписками со счета абонента.
Вместе с тем, требования истицы в части взыскания ее пользу с ответчика в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, подлежат разрешению с учетом обстоятельства фактического непроживания ответчика в доме и не пользования коммунальными услугами.
Истица в судебном заседании поясняла, что потребление газа в доме осуществляется через двухконтурный газовый котел, для нужд отопления дома, горячего водоснабжения и приготовления пищи.
Поскольку ответчик фактическим потребителем услуги электроснабжения в доме по <адрес> не является, а произвести разделение по фактическому пользованию платы за услугу газоснабжения с учетом выше приведенных обстоятельств, не представляется возможным, требования истцы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку сособственники жилого дома несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию расходы по оплате коммунальной услуги за газоснабжение жилого дома по адресу <адрес> за период январь 2002 - декабрь 2021 в размере ? доли от 158047,85 руб., то есть в сумме 79023,92 рублей.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию, реконструкции дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пояснений истицы следует, что в 2019-2020 году на доме полностью произведена реконструкция крыши с заменой деревянных перекрытий, и заменой кровельного материала шифера на профлист, в 2012 году в доме замены 4 деревянных окна на пластиковые, а в 2021 году произведена замена с установкой трех больших панорамных окна, в 2022 году выполнена облицовка и утепление фасада дома, осуществлено утепление цоколя дома и произведена стяжка дома.
Доказательств того, что данные виды работ были фактически выполнены на спорном жилом доме, не представлено, за исключением договора подряда № <данные изъяты> от 15.06.2021 на установку пластиковых окон, стоимостью 15000 руб.
Согласно представленных истицей чеков на приобретение стройматериалов и произведенных ею расчетов на стройматериалы на кровельные работы израсходовано 130290 руб., на укрепление потолков, выполнение отмостки фундамента 55131 руб., установку и настройку котельного и отопительного сантехнического оборудования 95713 руб., реконструкцию санузла и канализационной системы 29183 руб., стяжку пола 15410 руб., стяжку стены дома 18085 руб., облицовку стен дома 319774,40 руб., всего 678577 руб.
Заявленный истицей объем выполненных работ, соответствие характеристик строительных работ использованным материалам и их объему, документально не подтверждено, за исключением вышеназванного договора подряда.
Доказательства направления истицей ФИО10 ответчику ФИО5 предложения о проведении ремонтных работ в спорном доме, данные о том, что ФИО5 отказался от совместного проведения домовладения в надлежащее техническое состояние, отсутствуют.
Исходя из предмета и основания иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, по требованию истицы о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома, при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и для сособственника.
Данных о том, что техническое состояние спорного дома требовало выполнения восстановительных работ, работ по усилению его конструкции, не представлено. Сведений, что до начала выполнения заявленных истицей работ, спорный дом находился в аварийном, непригодном для проживания состоянии, не имеется. Данных о том, что осуществление заявленных истицей ремонтно-строительных работ являлось необходимым и обязательным для сохранения жилого дома, не представлено.
Согласно технической документации спорный жилой дом 1989 года постройки.
Техническая необходимость и оправданность выполнения заявленных истицей работ, ею не обоснована.
Таким образом, правовых оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению истице половины стоимости строительных работ в отношении спорного жилого дома, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истицы суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, то при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1363,43 руб. (7574,64х18%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение жилого дома по адресу <адрес> за период январь 2002 - декабрь 2021 в размере 79023,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,43 руб., всего 80387,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 25.11.2022 года.
Решение28.11.2022