Решение по делу № 2-5680/2022 от 19.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

к делу № 2-634/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что 12.11.2019г. она была включена в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и стала застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. (ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - Страховщик № от 24.04.2019г., ООО «Абсолют страхование» - Страховщик и ООО «СОЛО» - Страхователь) в связи с заключением заявления-оферты №-АК/60 от 12.11.2019г., заключенной между ФИО1 и Краснодарским филиалом Банка «СОЮЗ».

В связи ФИО1 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 12.11.2019г., заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на денежную сумму в размере 102 000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 копеек).

24.02.2020г. ООО «СОЛО» было получено заявление об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

12.11.2021г. ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести возврат уплаченной премии в размере 102 000 руб. 00 коп., а такжекомпенсировать неустойку, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2022г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате Сертификата в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 руб., почтовые расходы в сумме 844,06 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2022г. по гражданскому делу № было изготовлено в мотивировочной и окончательной форме 02.03.2022г., сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2022г.

02.11.2022г. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2022г. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в общем размере 176 344, 06 руб. (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок четыре рубля шесть копеек).

Поскольку 24.02.2020г. ФИО1 обратилась в ООО "СОЛО"с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по абонентскому договору является 05.03.2020г. (включительно), однако сумма комиссии в размере 102 000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 копеек) была выплачена ООО "СОЛО" только 02.11.2022г., в связи с чем истица полагает, что с ответчика ООО "СОЛО" подлежит взысканию неустойка установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей»начисленной за период с 06.03.2020г. по 02.11.2022г. (971 календарный день), размер которой составляет 2 971 260 руб., из расчета 3 % от 102 000 руб. * 971 календарный день.

В связи с тем, что ответчики ООО "СОЛО"не компенсировал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату комиссии, и проигнорировали претензионные требования, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ООО "СОЛО" в ее пользу неустойку за период с 06.03.2020г. по 02.11.2022г.. в сумме 102 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 442 руб. 88 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбралинеявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2022г., по гражданскому делу № ФИО1 была включена в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. (ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - Страховщик № от 24.04.2019г., ООО «Абсолют страхование» - Страховщик и ООО «СОЛО» - Страхователь) в связи с заключением заявления-оферты №-АК/60 от 12.11.2019г., заключенной между ФИО1 и Краснодарским филиалом Банка «СОЮЗ».

В связи с чем ФИО1 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 12.11.2019г., заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на денежную сумму в размере 102 000 руб. 00 коп.

Согласно списку операций по счету с 12.11.2019г. по 13.11.2019г., со счета ФИО1 была списана сумма 102 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, оплачиваемых услуг, оказываемых по сертификату.

Также оплата суммы 102 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от 12.11.2019г., согласно которому следует, что поставщиком услуги является ООО «СОЛО» и покупателем – ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2019г. ООО«АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», 24.02.2020г. ООО «СОЛО» и 02.12.2019г. ООО «Абсолют страхование» были получены заявления об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии.

ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что 12.11.2021г. ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 102 000 руб. 00 коп., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии (комиссии) на день исполнения обязательств.

ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа.

Решение суда от 02.03.2022г. по гражданскому делу № было изготовлено в мотивировочной и окончательной форме 02.03.2022г., сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2022г.

02.11.2022г. Решение суда от 02.03.2022г. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в общем размере176 344, 06 руб., что подтверждается справкой об операции от 02.11.2022г.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма в размере 102 000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 копеек) была выплачена ООО "СОЛО" только 02.11.2022г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» размер неустойки, начисленной за период с 06.03.2020г. по 02.11.2022г. составляет 2 971 260 руб., из расчета 3 % от 102 000 руб. * 971 календарный день.

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору (сертификату) № от 12.11.2019г.по выбранной программе «Драйв», заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 102 000 руб. 00 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 51 000 руб. (102 000 руб. \ 50 %).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «СОЛО» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 442 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.03.2020г. по 02.11.2022г. в сумме 102 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 442 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 240 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись – А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея